Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-1131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были представлены распоряжение об утверждении схемы № 006704-01-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 006704-01-2010 и предварительном согласовании места размещения кафе по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска; схема № 006704-01-2010; акт выбора земельного участка № 006704 -01 -2010 г.; чертеж границ земельного участка; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2009; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.04.2011, 24.10.2011, 07.11.2011.

В соответствии с пунктом 59 названного Порядка основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие фамилии, имени, отчества заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню.

Поскольку при рассмотрении заявления общества «Пирун» и приложенных к нему документов, Администрацией не было обнаружено несоответствий в тексте заявления (названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствия необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, суд первой инстанции верно указал на то, что основание для отказа в предоставлении земельного участка, изложенное в оспариваемом письме от 22.10.2013  исх. №. 10-19918/13-0-1 Администрации, не соответствует статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой не содержится требование о представлении заверенных копий документов, а также нарушает права заявителя.

Указание в пункте 34 Порядка оформления документов на то, что заявление с копиями документов (заверенными гражданином или юридическим лицом) согласно перечню (пункт 35 настоящего Порядка) регистрируется в канцелярии главного управления архитектуры и градостроительства, не может является основанием для отказа в оформлении документов на предоставление земельного участка, поскольку такое последствие в случае представления заявителем незаверенных копий необходимых документов пунктом 59 Порядка оформления документов не предусмотрено. Кроме того, представление заявителем копий документов само по себе не свидетельствует об их недостоверности или недействительности, что в силу пункта 60 Порядка оформления документов могло являться основанием для отказа в оформлении документов.

Приняв во внимание, что представленное ООО «Пирун» заявление с приложенными к нему документами не рассматривалось Администрацией, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества в данном случае будет являться понуждение заинтересованного лица в указанные судом сроки рассмотреть по существу заявление и направить в адрес заявителя соответствующий ответ с изложением результатов рассмотрения вопроса.

Анализ доводов подателя апелляционной жалобы, из содержания которых следует несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как представление незаверенных копий документов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-1131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова