Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А34-3421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5424/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А34-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу № А34-3421/2013 (судья Мосина Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - Козловская И.П. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Курганской области),

общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» - Бережная О.П. (доверенности б/н от 09.01.2014),

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квашнину Анатолию Георгиевичу (далее – ИП Квашнин А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения: магазин «Автозапчасти», расположенном в г. Шумиха, ул. Спартака, 2Б-2, за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 в размере 32 958 руб. 83 коп.

Определением суда от 17.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2013 судом допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт».

Определением от 12.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «Шумихинская электросеть», третье лицо).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано.

 В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что являются необоснованными выводы суда о том, что акт № 81192 от 11.022013 составлен в нарушение норм Основных положений № 442, а соответственно не может быть принят в качестве письменных доказательств. Пояснило, что при проведении проверки присутствовала представитель потребителя Квашнина Т.В., в связи с чем вывод суда о том, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика является необоснованным. Считает, что суд необоснованно не применил п. 57 Основных положений № 442. Утверждает, что вывод суда о том, что договор № 181/Ш от 01.10.2009, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт» является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, противоречит п.п. 6, 27, 57 Основных положений № 442. По его мнению, вывод суда о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретал в спорный период у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» электрическую энергию в точках поставки ответчика, а следовательно имело право распоряжаться ею является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным в дело, а также противоречащим статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 29, 40 Основных положений № 442. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение и ОАО «ЭнергоКурган» не доказан причинённый ущерб.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 ОАО «ЭнергоКурган» составлен акт № 81192 о бездоговорном потреблении электрической энергии индивидуальным предпринимателем Квашниным Анатолием Георгиевичем на объекте – магазин «Автозапчасти», находящемся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Спартака, 2Б-2 (т. 1 л.д. 11-12).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на указанном объекте (т. 1 л.д. 8-9) и выставлен счет № 60240719/12-97/205 от 28.02.2013 для оплаты 32 958 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт № 81192 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) на заявленную истцом сумму.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из акта о бездоговорном потреблении № 81192 от 11.02.2013 следует, что проверка проводилась в отношении ИП Квашнина А.Г. в присутствии Квашиной Татьяны Васильевны на объекте магазин «Автозапчасти», расположенном в г. Шумиха, ул. Спартака, 2Б-2.

Исковые требования заявлены истцом в отношении ИП Квашнина А.Г.

Сведений о наличии полномочий у Квашиной Татьяны Васильевны подписывать акты в отношении ИП Квашнина А.Г. и об извещении ИП Квашнина А.Г. о необходимости направить представителя для участия в  проводимой проверке в материалах дела не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что акт № 81192 от 11.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442 и не принят в качестве доказательства, подтверждающего бездоговорное потребление.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор № 6 от 07.04.2007 купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО «ШМКЭС», для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения (т. 2 л.д. 71-102).

Указанные документы подтверждают несение истцом расходов по оплате фактических потерь электрической энергии.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ИП Квашниным А.Г. заключен договор энергоснабжения № 181/Ш от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 56-64).

Приложением № 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 61).

В приложении № 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии.

В материалы дела представлены счета от 31.01.2013 № 181/148 на сумму 1077 руб. 39 коп. и от 28.02.2013 № 181/306 на сумму 1076 руб. 51 коп., выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» ответчику (т. 2 л.д. 6, 7), а также квитанции об оплате от 31.01.2013 и от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 66, 68).

Ответчик, оплачивая выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» счета, действовал во исполнение обязательства по договору энергоснабжения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не произвёл никаких действия, необходимых для получения ответчиком электроэнергии, не подтверждает неосновательное обогащение ИП Квашнина А.Г., в связи с чем не имеет значения для дела.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда о том, что договор № 181/Ш от 01.10.2009, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт», является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителю электрической энергии предоставлено право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

На основании изложенного, заключение ООО «Шумихинский Энергосбыт», как энергосбытовой организацией, договора энергоснабжения с ИП Квашниным А.Г. в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону.

Поскольку договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией заключен ответчиком до вступления в силу Правил № 442, нормы пунктов 56, 57 Правил № 442 не подлежат применению как не имеющие обратной силы, в связи с чем ссылка истца на них подлежит отклонению.

Поскольку поставленная ответчику электроэнергия была оплачена ответчиком, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований