Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А47-11868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4591/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А47-11868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митцевой Нины Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 по делу № А47-11868/2013 (судья Вернигорова О.А.)

19.11.2013 индивидуальный предприниматель Митцева Нина Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Юго-Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области  (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением об отмене постановления № 600-01-13-21 от 12.11.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной  ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа  - 3000 руб.

Ответственность применена в связи с нарушением п.п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон № 15-фз) в виде реализации табачных изделий из торговой точки расположенной на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Нарушен срок привлечения к административной ответственности, который по ст.14.2 КоАП РФ  составляет 2 месяца. Факт реализации табачного изделия установлена 08.09.2013, т.е. срок привлечения предпринимателя к ответственности истек 08.11.2013. Вынесение постановления с пропуском срока 12.11.2013 является незаконным (т.1 л.д.4-5).

Управление возражает против заявленных требований, считает, что для привлечения к ответственности за данное нарушение согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок (т.1 л.д.17).

Решением  суда первой инстанции от 28.03.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд установил в действиях предпринимателя  состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Для данного вида административной ответственности установлен 2-х месячный срок привлечения, который исчисляется с даты составления административного протокола – 09.10.2013. Административный орган вынес постановления в пределах этого срока (т.1 л.д.73-76).

30.04.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене  решения суда первой инстанции.

Заявителем указано на необоснованное привлечение его к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ,  в связи с истечением срока давности. Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения. Нарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, устанавливает ограничения в сфере розничной торговли, не связано с соблюдением прав потребителей, поэтому, срок привлечения к ответственности за него является общим и составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.  Датой обнаружения нарушения заявитель считает дату приобретения в магазине табачного изделия (т.2 л.д.6).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив  доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Митцева Нина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.07.2007, занимается розничной торговлей из магазина (т. 1 л.д. 53).

11.09.2013 в Управление  поступило заявление гражданина Ползикова В.Ю. о торговле  табачной продукцией в в магазине «Hика», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д. 11 и находящегося  близи дошкольных общеобразовательных учреждений и школы, приложен кассовый чек, подтверждающий приобретение в магазине табачного изделия принадлежащего Митцевой Н.Ю. (т. 1 л.д. 50-51, 26).

В ходе административного расследования направлены запросы в Инспекцию ФНС  по г. Орску о принадлежности кассовой техники (т.1 л.д.43), в ответе подтверждено, что чек изготовлен на кассовой машине принадлежащей Митцевой Н.Ю. (т.1 л.д.44, 49). По запросу Управления Комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска представлена выкопировка планов земельный участков (т.1 л.д.45-47).

09.10.2013 составлен протокол № 3711-О об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, где предприниматель заявила возражения (т. 1 л.д. 7-11, 33-36).

12.11.2013 Управлением вынесено постановление N 600-01-13-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000  руб., нарушением признано реализация табачных изделий из магазина, расположенного на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений, о времени и месте рассмотрения предприниматель извещена 05.11.2013 (т.1 л.д.24, 31), копия документа получена предпринимателем (т.1 л.д.20-21).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд необоснованно признал обжалуемое постановление законным, и вынесенным в пределах 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности. 

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, соблюдении  порядка привлечения к административной ответственности и  срока привлечения, который исчисляется с даты составления административного протокола.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федеральный закон N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Установлено, что в магазине «Ника», расположенном по адресу: г. Орск, ул. Строителей, 11, предприниматель осуществлял розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от  территории МДОБУ «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально личностного  развития воспитанников «Реченька» и до границ территории МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № 31 г. Орска», что является нарушением вышеуказанного закона и образует состав административного правонарушения.

Предпринимателем факт продажи табачных изделий из магазина не оспаривается, реализация подтверждается заявлением гражданина, которому были проданы табачные изделия, кассовым чеком на котором указан вид проданного товара – сигареты, фамилия предпринимателя и номер контрольно – кассовой техники, которая зарегистрирована на Митцевой Н.Ю. Расстояние от магазина до границ образовательных учреждений определено по плану, предоставленному Комитетом архитектуры и градостроительства.

Защита прав потребителей не является приоритетом ст. 14.2 КоАП РФ "Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена". Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере торговли, как розничной, так и оптовой.

Поэтому срок давности привлечения к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ по общему правилу составляет два месяца и правильно определен судом.

По утверждению подателя жалобы данный срок должен исчисляться с даты покупки табачного изделия – 08.09.2013, суд пришел к выводу о его исчислении с даты составления административного протокола – 09.10.2013.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Учитывая, что в вину предпринимателю вменяется не разовая продажа, а осуществление торговой деятельности вблизи образовательного учреждения, то эта деятельность обоснованно признана длящейся, а датой обнаружения нарушения правильно определена дата составления административного протокола.

Следует учесть, что после получения заявления гражданина, которое является поводом для проведения проверки, Управлением были запрошены у государственных органов сведения о принадлежности кассовой техники, на которой был выполнен чек, о расстояниях между магазином и образовательными учреждениями. Вывод о наличии нарушения по ст. 14,2 КоАП РФ  мог быть сделан после получения истребованных документов, т.е. на дату составления административного протокола.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв, представленный заинтересованным лицом,  в адрес заявителя не направлялся, что является нарушением ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. Согласно почтовой квитанции, находящейся в материалах дела, отзыв был направлен заявителю 11.12.2013. (т. 1 л.д. 57). При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем данный довод не заявлялся.

Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 по делу № А47-11868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митцевой Нины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

      Судьи                                                                          Н.А. Иванова

          И.А. Малышева