Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А47-8837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Стыдова В.В., его вину в занятии рассматриваемой части земельного участка.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание   последовательность представленных истцом по первоначальному иску доказательств, в соответствии с которой после установления на местности межевых знаков и определения углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га, которые были зафиксированы  Актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 07.06.2013, был произведен осмотр этого участка  комиссией и составлен акт осмотра от 13.08.2013, зафиксировавший факт незаконного  занятия ответчиком части земельного участка.

Расчет размера заявленной упущенной выгоды выполнен арифметически верно, на основании документально подтвержденных данных, а именно: справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 19.07.2013  № 58/1747-ДР (л. д. 14).

Стыдов В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорил представленные истцом сведения о средней рыночной стоимости пшеницы, контррасчет размера убытков суду не представил.

Таким образом, учитывая представленные обществом доказательства, и их неопровержение ГКФХ Стыдовым В.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 192 733 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования, также, как и первоначальные, основаны на незаконном занятии уже истцом земельных участков, принадлежащих ответчику, и, как следствие, возникновении у ответчика убытков, причинении ущерба его деловой репутации, чести и достоинства, причинении морального вреда.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

Поскольку основанием обращения истца по встречному иску  в суд послужило возникновение у него убытков в форме упущенной выгоды, обусловленное невозможностью использования находящихся у него земельных участков из-за их незаконного использования обществом, Стыдову В.В. следовало доказать, наряду с прочим,  факт использования его земельных участков ЗАО «Брацлавское» в  отсутствие  правовых оснований.

Между тем перечисленные обстоятельства Стыдовым В.В.   в нарушение ст. 65 АПК РФ доказаны не были.

В силу ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

ГКФХ Стыдовым В.В. в обоснование своих требований был представлен акт от 12.08.2013, составленный комиссией, в составе представителей: главного специалиста по вопросам растениеводства Управления сельского хозяйства муниципального образования Адамовский район, ведущего специалиста по работе с ЛПХ, КФХ и малыми формами хозяйствования Адамовского района, ЗАО «Брацлавское», которой произведен осмотр земельных участков:

- земельный участок, расположенный в Оренбургской области, Адамовском районе юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, принадлежащего ответчику на праве собственности и  земельного участка общей площадью 114 га, расположенного в Оренбургской области Адамовском районе, юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, используемого на праве аренды,

 Указанным актом был установлен факт использования названных земельных участков общей площадью 79 га, обществом «Брацлавское».

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на момент осмотра и составления указанного акта  от 12.08.2013 границы рассматриваемых земельных участков не были вынесены в натуре, не определены и не закреплены на местности, то есть достоверное расположение земельного участка с объективностью установить было невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ГКФХ Стыдовым В.В. были приглашены геодезисты ООО «ГП Кадастровый центр» города Орска только 22.10.2013, которые произвели вынос в натуру четырех характерных точек земельных участков в натуру. Точки закреплены на местности деревянными кольями, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2013, схема границ земельного участков 56:02:0310002:56, 56:02:0310002:59 приложена (л. д. 92-93).

Доказательств того, что границы земельных участков были обозначены и закреплены на местности ранее 22.10.2013 Стыдов В.В.  в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный в материалы дела истцом по встречному иску акт от 12.08.2013, который не может являться надлежащим доказательством доводов ответчика о занятии истцом частей именно заявленных во встречном иске земельных участков.

Учитывая недоказанность вины ответчика по встречному иску в причинении Стыдову В.В. убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Стыдова В.В. права требовать возмещения убытков, причиненных нарушением его прав.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сведений недостоверными и взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения обществом между жителями села Брацлавка сведений о том, что Стыдову В.В.  не принадлежат 79 га земельного участка и о незаконном засеивании части участка, площадью 31 га не доказан.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, характер спорных высказываний, при их наличии, не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 ГК РФ, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию ответчика, если высказана в допустимой форме.

При отсутствии оснований для признания за истцом права на защиту своих интересов в порядке статьи 152 ГК РФ, отсутствуют также основания для удовлетворения требований в части компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ГКФХ Стыдова В.В.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГКФХ Стыдова В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-8837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стыдова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                И. Ю. Соколова

                                                                                                  Л.А. Суспицина