Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А47-8837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5595/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А47-8837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стыдова Вадима Валерьевича  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-8837/2013 (судья Бабина О.Е).

Закрытое акционерное общество «Брацлавское» (далее – ЗАО «Брацлавское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стыдову Вадиму Валерьевичу (далее – ГКФХ Стыдов В.В., ответчик)  о взыскании упущенной выгоды  в размере 192 733 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.54).

ГКФХ Стыдов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «Брацлавское» в котором просил:

- признать сведения о том, что 79 га земельного участка ответчику не принадлежат, что 31 га ответчик засеял незаконно, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ответчика;

- взыскать с ЗАО «Брацлавское» 1 773 160 руб., в том числе: 156 420 руб. - убытков, 416 740 руб. - упущенной выгоды, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство ГКФХ Стыдова В.В. в размере 1 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) первоначальные исковые требования ЗАО «Брацлавское» удовлетворены. С  ГКФХ Стыдова  В.В. в пользу ЗАО «Брацлавское» взыскано всего: 199 515 руб. 20 коп., в том числе: 192 733 руб. 20 коп.- основного долга, 6 782 руб.- расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований  ГКФХ Стыдова  В.В. отказано (л.д.145-151).

В апелляционной жалобе ГКФХ Стыдов В.В. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Брацлавское» отказать; встречные исковые требования – удовлетворить.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что границы спорных земельных участков не были выделены в натуре, не определены и не закреплены на местности. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку, представленному ГКФХ Стыдовым В.В. акту от 12.08.2013, в котором указаны все признаки земельного участка. Кроме того, к акту от 12.08.2013 была приложена схема разбивки земельного участка из проекта межевого плана от 21.05.2012.

ГКФХ Стыдов В.В. считает доказанным факт незаконного засева ЗАО «Брацлавское», принадлежащих ему  участков и, соответственно, факт причинения убытков.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Как следует из первоначального искового заявления, и документов. приложенных в его обоснование, ЗАО «Брацлавское» на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2010 № 1-3, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23.04.2010 года, арендует земельный участок площадью 41 122 га, расположенный в Оренбургской области и находящийся в кварталах 56:02 03 09 001, 56:02:03 09 002, 56:02:03 09 003, 56:02:03 09 004, 56:02:03 09 005, 56:02:03 10 001, 56:02:03 10 002, 56:02:03 10 003 (л. д. 8-10).

Ответчик без согласования с истцом, самовольно засеял часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га. Земельный участок с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га входит в состав единого землепользования 56:02:0000000:216.

Площадь незаконно занятого и засеянного ответчиком земельного участка составила 31 га.

В результате незаконного занятия земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком, истец лишился возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок для получения продуктов растениеводства.

Актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 07.06.2013 (л. д. 11-13) определены углы поворота границ земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га и закреплены на местности деревянными кольями.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 от 13.08.2013 (л. д. 15-16), составленным комиссией в составе представителей: Главы муниципального образования Брацлавский сельсовет, генерального директора истца, главного специалиста по вопросам растениеводства Управления сельского хозяйства МО Адамовский район, главного агронома истца проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55 площадью 489 га, входящего в состав единого землепользования 56:02:0000000:216 и установлено, что на углах поворота границ земельного участка установлены межевые знаки в количестве 7 штук, в нарушение границ земельного участка ответчик самовольно занял и произвел посев сельскохозяйственных культур, лишив истца права использовать этот земельный участок и выращивать на нем собственную продукцию, нарушив севооборот. В приложении № 1 к акту осмотра земельного участка отображена схема незаконно занятой ответчиком части земельного участка.

Из материалов дела следует, что в целях реализации положений пункта 3 Устава, истец приобрел и имел в наличии от собственного производства сертифицированные семена пшеницы, приобрел ГСМ, имея собственную машинно-тракторную мастерскую, отремонтировал технику для выполнения посевных работ.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 19.07.2013  № 58/1747-ДР (л. д. 14), средняя урожайность за последние 5 лет по Закрытому акционерному обществу «Брацлавское» составляет 9,9 ц/га, средняя цена реализации пшеницы составляет 6280 руб./1 тонна.

Из расчета истца следует, что намолот пшеницы с 31 га составляет 30,6 тонны или 306,9 ц (31 га х 9,9 ц/га), а упущенная выгода составляет 192 733 руб. 20 коп. (30,6 тонны (306,9 ц) х 6280 руб.).

Полагая, что ответчиком причинены убытки в связи занятием части земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ГКФХ Стыдовым В.В. в материалы дела  представлены документы, согласно которым истец по встречному иску имеет в собственности земельный участок площадью 532 га, расположенный в Оренбургской области, Адамовском районе юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, с кадастровым номером  56:02:0310002:56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 (л. д. 88). Также истец по встречному иску на праве аренды использует земельный участок площадью 78 га на основании договора аренды земельного участка от 12.08.2012 г., общей площадью 114 га, расположенного в Оренбургской области Адамовском районе, юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, кадастровый номер 56:02:0310002:59 (л. д. 89-90).

ЗАО «Брацлавское»  самовольно засеяло часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:0310002:56 площадью 31 га и часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:0310002:59 площадью 48 га, то есть незаконно засеянная площадь составила 79 га.

22.10.2013 ГКФХ Стыдовым В.В. были приглашены геодезисты ООО «ГП Кадастровый центр» города Орска, которые произвели вынос в натуру четырех характерных точек земельного участка в натуру. Точки закреплены на местности деревянными кольями, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2013 г, схема границ земельного участков 56:02:0310002:56, 56:02:0310002:59 приложена (л. д. 92-93).

Ранее, 12.08.2013 ответчиком была приглашена комиссия, в составе представителей: главного специалиста по вопросам растениеводства Управления сельского хозяйства МО Адамовский район, ведущего специалиста по работе с ЛПХ, КФХ и малыми формами хозяйствования Адамовского района, ответчика, которая произвела осмотр земельных участков: земельного участка расположен в Оренбургской области, Адамовском районе юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, принадлежащего ответчику на праве собственности и  земельного участка общей площадью 114 га, расположенного в Оренбургской области Адамовском районе, юго-восточной части кадастрового квартала 56:02:0310002, используемого на праве аренды, и подтвердила, что названные земельные участки общей площадью 79 га, истец засеял незаконно.

    Основной вид деятельности ГКФХ Стыдова В.В.- выращивание зерновых и зернобобовых культур. При плановом севообороте ответчик приобрел сертифицированные элитные породы мягкой пшеницы по цене 16 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 624 000 руб. для проведения посевной компании, но не смог её засеять, так как часть принадлежащих ответчику земельных участков, уже была засеяна ЗАО «Брацлавское», в результате чего указанные семена пришлось ответчику продать как товарное зерно по 5000 руб. за 1 тонну для погашения долговых обязательств.

ГКФХ Стыдов В.В. полагая, что обществом «Брацлавское» причинены убытки в связи занятием части земельного участка и распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ответчика, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции установил противоправность действий ответчика, который в 2013 году владел, пользовался и распоряжался земельным участком с кадастровым номером 56:02:03 10 002:55, находящемся в аренде у истца, невозможность использования истцом арендованного имущества по его прямому назначению и сделал вывод о наличии причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГКФХ Стыдовым В.В.  не доказана вина ЗАО «Брацлавское» в причинении ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненными Стыдову В.В. убытками. Кроме того, не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию Стыдова В.В.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  в том числе: акт осмотра земельного участка от 13.08.2013, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ГКФХ