Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-21801/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5400/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-21801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-21801/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Овсянникова Мария Сергеевна (доверенность  № 215 от 13.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» (далее – ООО Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», ответчик) о взыскании 96 101 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2013 по 23.09.2013, а также 924 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» взысканы неосновательное обогащение в размере 74 805 руб. 89 коп. и 913 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 49-53).

09 января 2014 года на основании вступившего в законную силу решения суда Комитету выдан исполнительный лист (л.д. 60-63).

Общество Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» обратилось 21.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 3 месяца согласно представленному графику погашения задолженности (требования изложены с учетом уточнения истцом предмета заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 66, 93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 (резолютивная часть объявлена 04.04.2014 – л.д. 104-107) заявление удовлетворено. ООО Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-21801/2013 по следующему графику погашения задолженности в размере 48 229 руб. 60 коп.: до 20.04.2014 – 16 000 руб., до 20.05.2014 – 16 000 руб., до 20.06.2014 – 16 229 руб. 60 коп.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Вместе с тем, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, действующего в интересах жителей города Челябинска, на своевременное получение в местный бюджет взысканных судом денежных средств. Ссылается на оплату с момента вступления решения суда в законную силу задолженности в сумме 11 630 руб. 50 коп., в силу чего остаток задолженности составляет 64 089 руб. 36 коп.

Обществом Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Представлены доказательства погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком платежными поручениями от  14.04.2014 и 12.05.2012 на сумму 32 000 руб., приобщенные к материалам дела в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по настоящему делу Комитету был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц 29.01.2014.

В соответствии со справкой Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 02.04.2014 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 58 229 руб. 60 коп. (л.д. 77). 

Платежным поручением № 65  от 03.04.2014 ООО Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» перечислило 10 000 руб. в погашение взысканной по настоящему делу задолженности.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 на три месяца, представив график погашения оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции, установив затруднительность исполнения решения суда о взыскании денежной суммы единовременно, сделал вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом суду необходимо руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

ООО Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», обращаясь с требованием о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, ссылалось на невозможность исполнения судебного акта единовременно в связи со сложившейся финансовой ситуацией, отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Суд первой инстанции учел указанные должником обстоятельства,  а также принял во внимание подтверждающие данные обстоятельства доказательства – постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу   № А76-22635/2012, в рамках которого заявителю предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта (л.д. 90), сведения об открытых счетах в кредитных организациях (л.д. 80), выписку ОАО «Челябинвестбанк» об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника в необходимом для погашения задолженности размере (л.д. 81). Проанализировав их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

При оценке оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт частичного исполнения ответчиком решения суда, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2014 № 65 на сумму 10 000 руб. (л.д. 82), а также обстоятельства, подтверждающие реальность исполнения судебного акта, с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по делу  № А76-22635/2012 (л.д. 90).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие у должника как денежных средств, достаточных для погашения задолженности, так и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятие должником мер по погашению задолженности и незначительный период рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение апеллянта о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, действующего в интересах жителей города Челябинска, на своевременное получение в местный бюджет взысканных судом денежных средств.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае сопоставим со сроками исполнительного производства, предусмотренными статьей 36  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения денежного обязательства также как не прекращает права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо исключений из общих правил не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 на три месяца по предложенному заявителем графику погашения задолженности: до 20.04.2014 – 16 000 руб., до 20.05.2014 – 16 000 руб., до 20.06.2014 – 16 229 руб. 60 коп.

Судебной коллегией  также учтено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы платежными поручениями от 14.04.2014 и 12.05.2012 ООО Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» произведены перечисления на общую сумму 32 000 руб. согласно графику погашения задолженности (л.д.122-123).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина  взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-21801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова