Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А34-372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5056/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А34-372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану  на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу № А34-372/2014 (судья Шестакова Л.П.).

         27.01.2014  в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Карьер - Дорстрой» (далее общество, заявитель, ООО «Карьер – Дорстрой») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану  (далее - Отдел) № 45 АА 07272 от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности  по статье 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 100 000 руб.

         11.01.2014 за управление автомобилем, принадлежащим заявителю, был задержан водитель Муратов Е.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе административного расследования отделом сделан вывод, что водитель был допущен к управлению автомобилем с ведома предприятия, что образует состав административного правонарушения.

         Выводы неверны, заявителем и Муратовым  Е.Н.  19.12.2013  заключен договор аренды автомобиля ТС ГАЗ-330232 госномер К 407 КТ 45  без оказания услуг по управлению, который использовался арендатором, а заявитель правами в отношении данного автомобиля не обладал. Путевой лист заявителем водителю не выдавался, на документе отсутствуют подписи, штампы и печати организации. Муратов Е.Н.  работником заявителя не являлся, и  ООО «Карьер – Дорстрой» не может нести ответственность за его действия (т.1 л.д.3-5, 75-76).

         Отдел возражает против заявленных требований, считает постановление законным, а административное нарушение установленным. Водитель Муратов Е.Н.  при задержании показал, что он является работником ООО «Карьер – Дорстрой», что предрейсовый медицинский осмотр и  проверку технического состояния в организации он не проходил, сам себе выписал путевой лист. Трудоустройство Муратова Е.Н. признано директором Галузий А.Т. (т.1 л.д.45-47).

         К участию в деле привлечено Управление МВД России по Курганской области, которое возражает против заявленных требований (т.1 л.д.112-113).

         Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд установил, что выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения основаны на объяснения водителя Муратова Е.Н.  и директора Галузий  А.Т. Вместе с тем установлено, что автомобиль был передан в аренду Муратову Е.Н..  который не является работником общества, путевой лист им был заполнен самостоятельно, а не выдан организацией. Доказательства представленные заявителем признаны достоверными, а выводы госоргана предположительными (т.1 л.д.151-154).

         21.04.2014 от отдела  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

         При вынесении постановления довод о передаче автомобиля в аренду нарушителем не заявлялся, договор аренды представлен не был, имелись объяснения водителя и директора о том, что водитель Муратов Е.Н.  был направлен в рейс без прохождения медицинского и технического контроля.

         Представленные обществом в судебное заседание журналы учета не могут быть признаны достоверными доказательствами – они не пронумерованы и не прошиты, их ведение начато с 01.01.2014, имеются противоречия в заполнении этих документов. Судом не учтено, что водитель выполнял задание ООО «Карьер – Дорстрой».

         Суд пришел к неверному выводу о том, что транспортное средство находилось во владении арендатора – Муратова  Е.Н.,  а не выполняло работу по перевозке груза от имени ООО «Карьер – Дорстрой» (т.2 л.д.5-8).

         Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         ООО «Карьер - Дорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2007  (т. 1 л.д.15-39).

11.01.2014 органом полиции составлен акт об управлении автомобилем принадлежащим ООО «Карьер – Дорстрой» водителем Муратовым Е.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.49), о чем  составлен протокол (т.1 л.д.50). В объяснении, данном 11.01.2014, он указал, что работает водителем ООО «Карьер – Дорстрой», 11.01.2014, около 8.00, он не проходя предрейсовый контроль и медосмотр, выехал на линию, сам заполнил путевой лист и поставил свою подпись (т.1 л.д.51). К материалу приобщен путевой лист  организации ООО «Карьер – Дорстрой», не имеющий печати организации и подписей должностных лиц (т.1 л.д.52).

         15.01.2014 госинспектором Поздеевым А.Н. возбуждено дело об административном производстве  (т.1 л.д.8, 54).

         В объяснении директор ООО «Карьер – Дорстрой» Галузий А.Т.  пояснил, что, что водитель Муратов Е.Н. работает в его организации, 11.01.2014 ему было дано задание произвести заправку экскаватора, работающего на объекте, автомобиль он взял сам, самостоятельно заполнил путевой лист, предрейсовый и медицинские осмотры не проходил, в пути был задержан в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.55).

         В паспорте технического средства указана дата продажи – 23.09.2013 и собственник – ООО «Карьер Дорстрой» (т.1 л.д.9-10).

         Заявителем представлен договор  от 19.12.2013 с Муратовым Е.Н. о предоставлении в аренду транспортного средства ТС ГАЗ-330232 госномер К 407 КТ 45  (т.1 л.д.11-12), акт приема – передачи от 19.12.2013 (т.1 л.д.13), приходный кассовый ордер от 09.01.2014 о внесении арендной платы 17 000 руб. (т.1 л.д.14)

         15.01.2014 составлен административный протокол № 45 АА 32832 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.32 КоАП РФ – о допуске к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения, указано время рассмотрения дела – 16.01.2014 в 16.30, копия документа получена представителем общества (т.1 л.д.56)

         16.01.2014 в отношение ООО «Курган Дорстрой» инспектором ГИБДД вынесено постановление № 45 АА 072472 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ  и наложении штрафа 100 000 руб., копия получена представителем общества 16.01.2014 (т.1 л.д.7, 58).

В должностной инструкции госинспектора Поздеева А.Н. отсутствует полномочие по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.60-61).

В представленных обществом табелях рабочего времени за январь 2014 года Муратов Е.Н.  в качестве работника не указан (т.1 л.д.92), он значится в табеле учета рабочего времени ООО «Кургангидрострой» (т.1 л.д.96), представлена копия трудовой книжки с записью о работе в ООО «Кургангидрострой» с 22.07.2011(т.1 л.д.99), трудовой договор (т.1 л.д.100), справка с места работы (т.1 л.д.101), журнал регистрации путевых листов (т.1 л.д.134-139), журнал предрейсового медицинского осмотра (т.1 л.д.140-142).

По справке Отдела Галузий А.Т. одновременно  является директором ООО «Карьер – Дорстрой» и ООО «Кургангидрострой» (т.1 л.д.104).

По утверждению подателя жалобы – отдела суд первой инстанции пришел к неверному выводу о выполнении перевозки водителей Муратовым А.Н.  от своего имени, а не от имени ООО «Карьер – Дорстрой».

Суд первой инстанции не установил в действиях общества признаков административного правонарушения.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый медицинский осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В развитие данного положения абз. 1, 4 пункта 2.7 "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

По ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Доказывание состава административного правонарушения возлагается на государственный орган.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая общество к административной ответственности, отдел исходил из того, что водитель Муратов Е.Н. является работником ООО «Карьер – Дорстрой», управляет транспортным средством принадлежащим заявителю, который обязан произвести предрейсовый контроль и медицинский осмотр, установить состояние алкогольного опьянения и отстранить от управления автомобилем.

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела – Муратов Е.Н.  является работником другой организации – ООО «Кургангидрострой», в материалах дела отсутствует акт медицинского исследования, указывающий на состояние опьянения водителя. Путевой лист оформлен водителем и не содержит печатей и подписей должностных лиц организации владельца автомобиля, что подтверждает довод заявителя о том, что Муратов Е.Н. управлял автомобилем, переданным ему по договору аренды, без ведома организации.  Не подтверждена обязанность общества в проведении данному водителю предрейсового контроля.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения является правильным, собранные доказательства является недостаточными и противоречивыми. Довод о том, что Галузий А.Т.  одновременно является директором ООО «Кургангидрострой» не влияет на оценку действий заявителя, доказательства взаимозависимости организаций не представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственным  инспектором безопасности дорожного движения Поздеевым А.Н., который согласно должностной инструкции не наделен такими полномочиями (т.1 л.д.60-61). Недостатки в оформлении документов внутренних учетов организации, на которые указывается в жалобе, не влияют на оценку спорных обстоятельств.

  При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу № А34-372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                       И.А. Малышева