Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-10618/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Ширяевым Ю.Н. было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых организациями, специализирующимися на оказании юридических услуг г. Уфе (т. 9 л.д. 15-17). Исходя из представленных истцом сведений, усматривается, что стоимость услуг за ведение дела и представительство в суде при рассмотрении гражданских дел составляет от 10 000 руб. – в суде первой инстанции и от 5 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные документы, а также учитывая участие представителей соответчиков в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.09.2011, 06.10.2011, 26.10.2011 до перерыва, 02.11.2011 после перерыва, 30.11.2011, 13.12.2011, 23.01.2013, 12.02.2013, 04.03.2013 до перерыва, 12.03.2013 после перерыва, 26.03.2013 (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 90-92, т. 4 л.д. 72-74, 113-114, 141, т. 5 л.д.32-33, т. 5 л.д. 78-79, 107-108, т. 6 л.д. 27-28, 98-99, т. 7 л.д. 64-67), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.06.2013 (т. 8 л.д. 69-70), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.102013 (т. 8 л.д. 136), объем проделанной представителями работы по формированию правовой позиции соответчиков по делу, объём собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

По смыслу указанных выше норм понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя без учета длительного рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, большого количества судебных заседаний в суде первой инстанции, необходимости совершения поездок в другие города с целью обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, а также составления значительного числа процессуальных документов, подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не может быть отнесено к категории особо сложных дел, так как по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка сложилась обширная судебная практика. Объем процессуальных документов подготовленный представителями заявителей не являлся значительным. При рассмотрении дела судом первой инстанции был подготовлен отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу отсутствуют,  в материалы дела были представлены письменные пояснения по поданным жалобам. Какие либо иные документы, в том числе, письменные доказательства в обоснование позиции соответчиков, повлиявшие на вывод суда при рассмотрении дела по существу, представителями Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. представлены не были.   

Принимая во внимание отражение представителями в отзыве на исковое заявление единой позиции Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К., а также изложение в письменных пояснениях на апелляционную и кассационную жалобу аналогичных текстов, суд первой инстанции правильно оценил трудозатраты представителей на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в связи с чем сделал вывод о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Ссылки апеллянтов на длительность рассмотрения дела также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в  общий срок рассмотрения вошел период приостановления производства по настоящему делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг за ведение дела и представительство в суде при рассмотрении гражданских дел составляющих от 10 000 руб. – в суде первой инстанции и от 5 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также размер  расходов  на оплату услуг представителя взысканный определением Калининского районного суда города Уфы от 21.10.2014 по сходному спору, вытекающему из аналогичных фактических обстоятельств – по 10 000 руб. в пользу Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. (т. 9 л.д. 15-17), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований каждого из заявителей о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Возражений относительно взыскания транспортных расходов, расходов на проживание представителей, а также почтовых расходов соответчиками не заявлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Истцом также не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № А07-10618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаррахова Аксана Фанавиевича и Бадамшина Артура Курбангалиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова