Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-10618/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5342/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А07-10618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаррахова Аксана Фанавиевича и Бадамшина Артура Курбангалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № А07-10618/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Ширяев Юрий Николаевич (далее - истец, Ширяев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство, МЗИО РБ),  индивидуальному предпринимателю Фаррахову Аксану Фанавиевичу (далее – ответчик, Фаррахов А.Ф.) и Бадамшину Артуру Курбангалиевичу (далее – ответчик, Бадамшин А.К.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 № 53-1513-10, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее - ЕГРП) о праве собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020310:135, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 32/6; о расформировании (снятии с государственного кадастрового учета) земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, расположенных по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 32/6.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011, 21.09.2011, 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан (с учетом изменения наименования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Доля», общество с ограниченной ответственностью «Промаренда», общество с ограниченной ответственностью «УралПромСервис плюс», Григорьев Евгений Борисович, Юлмухаметова Фаниля Мингалеевна, Хабибуллина Нурия Габитовна, общество с ограниченной ответственностью «Декорум», общество с ограниченной ответственностью «Минк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 (резолютивная часть оглашена 26.03.2013 – т. 7 л.д. 68-85) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013 – т. 8 л.д. 71-77) решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 8 л.д. 72-77).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013 – т. 8 л.д. 135-142) по делу № А07-10618/2011 оставил вышеназванные акты без изменения.

Фаррахов А.Ф. и Бадамшин А.К. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просили взыскать с Ширяева Ю.Н. в их пользу по 75 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а также солидарно в пользу каждого с Ширяева Ю.Н. и Хабибуллиной Н.Г. по 108 185 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (т. 8 л.д. 147-150).

Впоследствии заявители уточнили заявленные требования, просили взыскать с Ширяева Ю.Н. в их пользу по 75 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а также по 106 625 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (т. 9 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014 – т. 9 л.д. 93-103) заявление Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в их пользу с Ширяева Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере по 56 593 руб. 50 коп. Принят отказ Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. от требований в части возмещения расходов на покупку топлива в размере 3 120 руб. и прекращено производство по делу в названной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласились заявители, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фаррахов А.Ф. и Бадамшин А.К. (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 9 л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на отсутствие оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов ввиду длительного рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, большого количества судебных заседаний в суде первой инстанции, необходимости совершения поездок в другие города с целью обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, а также составления значительного числа процессуальных документов. Апеллянты полагают, что уменьшая сумму судебных расходов, суд первой инстанции не учел сложность дела и сложившиеся на рынке юридических услуг цены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  Податели апелляционной жалобы Фаррахов А.Ф. и Бадамшин А.К. направили ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в   отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между Фарраховым А.Ф. (доверитель) и ИП Ибрагимовым Б.Ш. (поверенный), заключен договор на оказание услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела № А07-10618/2011 по иску Ширяева Ю.Н. к ответчикам Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Фаррахову А.Ф. и Бадамшину А.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 53-1513-10 от 20.10.2010, о прекращении записи в ЕГРП о правах собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020310:135, находящимся по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 32/6; о расформировании (снятии с государственного кадастрового учета) земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, находящиеся по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 32/6, как самостоятельные объекты права (пункт 1.1 договора, т. 8 л.д. 153).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 75 000 руб., за ведение дела в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции в сумме по 50 000 руб. за участие в каждой инстанции.

На аналогичных условиях между Бадамшиным А.К. (доверитель) и ИП Ибрагимовым Б.Ш. (поверенный) подписан договор услуг от 12.09.2011 (т. 9 л.д. 157).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг по договорам от 12.09.2011, заявителями представлены платежные поручения от 06.12.2013 № 16255108 (т. 8 л.д. 155), от 06.12.2013    № 16231503 (т. 8 л.д. 159) на общую сумму 175 000 руб.

Кроме того, в подтверждение транспортных и почтовых расходов, а также расходов на проживание заявителями представлены: железнодорожные билеты № ЖР 2010193 271294, № ДЕ 2010134 433865 на общую сумму 3 770 руб. (т. 8 л.д. 161); квитанции на оплату проживания от 14.10.2013 на сумму 3 900 руб., от 14.10.2013 на сумму 5 100 руб. (т. 8 л.д. 162-163); квитанции о несении почтовых расходов на общую сумму 417 руб. (т. 8 л.д. 165-166).   

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-10618/2011, Фаррахов А.Ф. и Бадамшин А.К. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просили взыскать с Ширяева Ю.Н. в их пользу по 75 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а также по 106 625 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каждым из заявителей доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей в размере 175 000 руб. При этом, исходя из объема выполненной представителями работы, учитывая заявление истца, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителей до 50 000 руб., признав заявленные к возмещению расходы разумными и обоснованными в указанной сумме. Кроме того, судом  возмещены расходы на приобретение железнодорожных билетов, проживание в гостинице и почтовые расходы, а также принят отказ от требования в части взыскания расходов на оплату топлива в сумме 3 120 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договорами услуг от 12.09.2011, заключенными между ИП Ибрагимовым Б.Ш. и Фарраховым А.Ф., Бадамшиным А.К. (т. 8 л.д. 153, 157), платежными поручениями от 06.12.2013 № 16255108 (т. 8 л.д. 155), от 06.12.2013 № 16231503 (т. 8 л.д. 159).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства