Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-3331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5393/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А07-3331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-3331/2014 (судья Кутлин  Р.К.).

25.02.2014  в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евромед+» (далее общество, заявитель, ООО «Евромед+») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее - Управление) № 12ю-2014 от 14.01.2014 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в сумме 50 000 руб.

В ходе проверки проведенной Управлением было установлено, что 4 приборных устройства из числа проверенных в установленные сроки не прошли техническое исследование, после этого предписание об устранении недостатков было исполнено в кратчайшие сроки, приборы признаны пригодными для использования, предприняты иные меры – назначено лицо ответственное за соблюдение единства измерений, утвержден график проверок, заключены договоры с обслуживающими организациями, оплачены их услуги.

При таких обстоятельствах совершенное деяние является малозначительным, основания для наложения штрафа отсутствуют (т.1 л.д.4-6).

Государственный орган возражает против заявленных требований, считает постановление законным, а административное нарушение установленным (т.2 л.д.17-23).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 требования удовлетворены.

Суд установил формальный состав административного нарушения, но, учитывая, что  нарушение является малозначительным, не представляющим существенной общественной опасности, размер штрафа в 50 000 руб. не соразмерен причиненному деянием вреду основания для привлечения к ответственности отсутствуют (т.2 л.д. 36-40).

06.05.2014 от Управления  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судебное решение имеет противоречия – в нем признан состав административного правонарушения, но говорится о несоразмерности штрафа общественной опасности совершенного деяния.

Основания для освобождения лица от ответственности отсутствовали, не учтено, освобождение от ответственности по малозначительности должно применяться в исключительных случаях, которых в данном случае не установлено. Состав нарушения является формальным и не требует доказывания наступления вредных последствий, выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда и здоровья граждан, отсутствуют чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства (т.2 л.д.44-49).

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОООО «Евромед+» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.08.2010  (т. 1 л.д.16. 25-26).

07.02.2014 Управлением проведена проверка, составлен акт  (т.1 л.д.38-57).

07.02.2014 составлен административный протокол № 12-2014 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ – при проверке обнаружены 4 прибора не прошедших в установленные сроки метрологическую проверку, копия документа вручена представителю общества (т.1 л.д.12-13), выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д.106).

07.02.2014 назначено рассмотрение дела – 14.02.2014 в 11.00, копия получена 07.02.2014 представителем общества (т.1 л.д.22-23).

14.02.2014 вынесено постановление № 12ю-2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ  и наложении штрафа 50 000 руб., копия получена представителем общества 14.02.2014 (т.1 л.д.8-11).

Обществом представлены документы:

-договор от 28.01.2014 – об обслуживании медицинской техники (т.1 л.д.24),

-договор от 27.10.2014 – об оказании метрологических услуг (т.1 л.д.27), произведена их оплата (т.1 л.д.31-32),

-11.02.2014 утвержден график проверки средств измерения (т.1 л.д.33),

-приказом директора назначено лицо, ответственное за обеспечение регулирования средств измерения (т.1 л.д.34).

По утверждению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции неосновательно признал постановление незаконным по признаку малозначительности.

Суд первой инстанции установил отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие причиненного вреда права и интересам государства и граждан, признал деяние малозначительным.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренный п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтвержденный доказательствами, процедура привлечения к ответственности не нарушена, сроки давности и привлечения к ответственности соблюдены. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и сторонами в рамках апелляционной жалобы и возражениях на нее не оспариваются.

Установив факт административного правонарушения, суд признал его малозначительным.

По п. ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии умысла на совершение нарушения, отсутствии нарушения прав и законных интересов государства и отдельных граждан. Были предприняты меры по исполнению выданного предписания -  назначено лицо ответственное за соблюдение единства измерений, утвержден график проверок, заключены договоры с обслуживающими организациями, оплачены их услуги. Ущерб интересам государства и граждан не причинен.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-3331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                    Н.А. Иванова

                                                                                               И.А. Малышева