Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А47-9485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5447/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А47-9485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А47-9485/2013 (судья Калитанова Т.В.).

  В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича – Долгий Сергей Леонидович (доверенность № 56 АА 0701264 от 01.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее – ИП Случаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования город Оренбург  (далее – МУП Муниципальный имущественный фонд», ответчик) о признании договора о предоставлении торгового места для оказания услуг общественного питания № 106/1-13 от 29.12.2012, заключенным на срок, равный сроку действия разрешения выданного ответчику Администрацией г.Оренбург на организацию сельскохозяйственного рынка «Сокол»; обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему торговым павильоном, находящимся на территории сельскохозяйственного рынка «Сокол» по адресу г. Оренбург ул. Карагандинская д. 2 торговое место № 14, посредством понуждения ответчика  внести изменения в условия договора №106-1/13 от 29.12.2012 путем подписания дополнительного соглашения, регулирующего взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии; взыскании с ответчика в пользу ИП Случаева А. А. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков, состоящих из упущенной выгоды в сумме 90 029 руб. 00 коп. и понесенных расходов 45 364 руб. 00 коп., итого на общую сумму 135 393 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.; государственной пошлины в сумме 17 854 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, третье лицо), администрация города Оренбурга (администрация, третье лицо). 

17.04.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ИП Случаев А.А. просил:

- принять срочные временные меры (обеспечительные меры), направленные на предотвращение причинения значительного ущерба истцу - индивидуальному предпринимателю Случаеву Алексею Алексеевичу в виде обязания ответчика МУП «Муниципальный имущественный фонд» подключить электроэнергию к торговому павильону, расположенному согласно договору аренды № 106/1-13 от 29.12.2012 на торговом месте №14 в г.Оренбурге ул. Карагандинская/Ялтинская на территории арендованного МУП «МИФ» земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:11;

- принять предоставленное истцом индивидуальным предпринимателем Случаевым Алексеем Алексеевичем встречное обеспечение в размере 30600 руб. 00 коп. на предотвращение возможного ущерба ответчику МУП «Муниципальный имущественный фонд».

В обоснование заявленного обеспечения истец сослался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д.22-24).

В апелляционной жалобе ИП Случаев А.А. (далее – податель, жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

ИП Случаев А.А. в апелляционной жалобе указал, что обращаясь 17.04.2014 с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель предоставил встречное обеспечение на сумму 30 600 рублей, тем самым  оплатил расходы ответчика за потребленную истцом электрическую энергию на 4 месяца.

Апеллянт полагает, что у суда перовой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в силу части 4  статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

По мнению подателя жалобы, возврат денежных средств истцу возможен только в случае, если истец откажется от заявленного ходатайства об обеспечении и заявит требование о вынесении соответствующего определения о возврате денег, однако этого истцом сделано не было.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП Муниципальный имущественный фонд», УФАС по Оренбургской области и администрации.

В судебном заседании представитель ИП Случаев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения в будущем судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства  не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение необходимо рассматривать с двух точек зрения: с одной стороны, как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которое предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска; с другой стороны, как обеспечение, предоставляемое ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Истцом представлено платежное поручение №422 от 17.04.2014, которым он перечислил на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 30 600 руб.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Отказ суда первой инстанции в обеспечении иска соответствует разъяснению, данному в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которому предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику в рамках настоящего спора, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Податель жалобы ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Однако применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушит существующий баланс отношений сторон.

Заявленная истцом обеспечительная мера не приведет к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как она не направлена на сохранение существующего положения сторон (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А47-9485/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                     И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина