Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-3662/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4688/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-3662/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,  

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу  Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-3662/2004 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова  М.А. (доверенность № 1/143 от 19.05.2014),

открытого акционерного общества «Южно – Уральский трест транспортного строительства» - Реброва  Г.В. (доверенность № 8 от 21.01.2014), Оконешникова И.П. (доверенность № 3023 от 02.06.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2004 по делу № А76-16298/2003 удовлетворены требования ОАО «Южно – Уральский трест транспортного строительства» к ответчикам – Министерству имущественных отношений Российской Федерации и Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом об обязании предусмотреть в проекте прогнозного плана (программы приватизации на соответствующий год) приватизации 10 % акций ОАО ««Южно – Уральский трест транспортного строительства» через фонд акционирования работников предприятия лицам, имеющим право приобретения способом, предусмотренным Федеральным законом № 171-фз от 21.12.2001, о чем выдан исполнительный лист от 14.04.2004, возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.8-11).

09.01.2014 от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Яндарова  Д.А. (далее судебный пристав) поступило заявление о прекращении исполнительного производства, сделана ссылка на отсутствие в Федеральном закона № 178-фз от 21.12.2001 данного способа приватизации и невозможности исполнения судебного акта (т.2 л.д.5-6), назначенное к рассмотрению арбитражным судом (т.2 л.д.27).

Определением от 13.03.2014 суд произвел процессуальное правопреемство – произведена замена ответчика - Челябинского областного комитета по управлению имущество на правопреемника – Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее Министерство промышленности), сделана ссылка на п.4 постановления Губернатора Челябинской области № 185 от 21.07.2010, где Министерство промышленности является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом (т.2 л.д.66-67).

17.04.2014 от Министерства промышленности поступила апелляционная жалобы на определение от 13.03.2014, указано, что заявитель жалобы в силу положения наделен полномочиями только в части распоряжения областным имущество, в части федерального имущества такие полномочия не передавались.

Распоряжением № 40 от 04.04.1992 право распоряжения имуществом было представлено Челябинскому областному комитету по управлению федеральным и областным имуществом (далее - Комитет). С 13.01.2004 функции по управлению федеральным имущество были переданы вновь созданному Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Челябинской области (с 23.03.2005 переименовано в Территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области), т.е. с 13.01.2004 полномочия по управлению федеральным имуществом у Комитета отсутствуют.

К Министерству, таким образом, перешли в порядке правопреемства полномочия только по управлению областным имуществом, кроме того, Комитет до настоящего времени не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), продолжает работу ликвидационная комиссия (т.2 л.д.88-89).

Представлены документы:

-распоряжение Губернатора Челябинской области № 96-р от 12.02.2014 о внесении изменений в состав ликвидационной комиссии по упразднению Комитета (т.2 л.д.97),

-положение о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области № 347 от 13.07.2004, где в задачи Министерства входит распоряжение областным государственным имуществом (т.2 л.д.99).

По мнению подателя жалобы – Министерства установление правопреемства с Комитетом в части распоряжения федеральным имуществом является ошибочным, т.к. данная обязанность предшественнику не передавалась.

ОАО «Южно – Уральский трест транспортного строительства» возражает против апелляционной жалобы, судебным решением на заявителя не были возложены какие – либо обязанности, он не является участником исполнительного производства.

Суд первой инстанции своим определением установил правопреемство.

По ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В определении от 13.03.2014 суд указывает на правопреемство в части управления областным федеральным имуществом, что не отрицает заявитель жалобы. Выводы о переходе прав в части управления федеральным имуществом в судебном определении отсутствуют, т.е. доводы апелляционной жалобы не связаны с содержанием обжалуемого определения. Вопрос о принадлежности имущества, подлежащего приватизации, к федеральному или областному в рамках данного спора об обжаловании определения, имеющего процессуальный характер, не рассматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного  суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-3662/2004 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                 Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                    Н.А. Иванова

                                                                                  И.А. Малышева