Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-10053/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком подходе, существо заявленных истцом требований и предоставленных доказательств позволяет  квалифицировать исковые требования Пахомовой Ю.С. в качестве требований о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, допустимость квалификации иска о признании права собственности заявленного инвестором к застройщику, не исполнившему своего обязательства по инвестиционному договору по передаче правового титула не недвижимость, в качестве требований о государственной регистрации перехода права собственности, выраженная Президиумом Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  постановлении от 27.03.2012 № 15961/11, не может служить основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае.

В отличие от ситуации, проанализированной в вышеназванном постановлении, настоящий иск заявлен после ликвидации ООО «Уралконт», к лицу, которое не является застройщиком здания, в котором расположен объект притязаний истца.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание изложенное, в целях осуществления государственной регистрации права собственности, истцу надлежало обратиться в Управление Росреестра. В судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится  путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

 В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять основание и предмет требований истца. В этой связи, судебная коллегия считает самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Обстоятельство обращения предпринимателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение и наличие отказа в государственной регистрации указанного объекта, выраженного сообщением от  23.07.2010, действия приведенных выше разъяснений не исключают. Тем более, что в материалы настоящего дела истцом представлены подлинники документов, ранее не представлявшихся в регистрирующий орган.

Судебной коллегией также отмечается ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Администрация г. Уфа является надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности.

Между истцом и ответчиком, который не являлся собственником (застройщиком здания) и не претендует на имущество, поименованное в иске, отсутствуют разногласия о принадлежности имущества. В обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Осуществление постановки спорного имущества органом местного самоуправления на учет в качестве бесхозяйного, из материалов дела не следует.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Избрание ненадлежащего способа защиты и заявление требований к ненадлежащему ответчику, исключают возможность оценки доказательств, представленных  истцом в подтверждение возникновения права собственности продавца по договору, в рамках требований к Администрации г. Уфа о признании права собственности. Обстоятельства приобретения права истца на спорный объект подлежат оценке регистрирующим органом при обращении предпринимателя за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, либо судом при оспаривании отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом названного, решение о признании права собственности предпринимателя, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, ввиду освобождения Администрации г. Уфа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-10053/2013 - отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пахомовой Юлии Сергеевны о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение Литер А1, номер на поэтажном плане: эт. мансарда, поз.11, общей площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова