Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-10053/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4018/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А07-10053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-10053/2013  (судья Абдуллина Э.Р.).

Индивидуальный предприниматель Пахомова Юлия Сергеевна (далее -истец, предприниматель, ИП Пахомова Ю.С) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее - ответчик, Администрация г. Уфа) о признании права собственности на  нежилое помещение ЛитерА1, номер на поэтажном плане: эт. мансарда, поз.11 общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д. 149 (требования изложены с учетом последовательно произведенной судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации замены ненадлежащего ответчика - ООО «Уралконт», а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, на основании соответствующих ходатайств истца).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Загородный дом» (далее ООО «Агентство недвижимости «Загородный дом»), общество с ограниченной ответственностью «Фрея», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Илар», общество с ограниченной ответственностью «АрНаС», Сандалов К.Д., Дороднев А.А., Эклер Л.З., Гафарова Г.Ф., Альмухаметова Ф.С., Ахмадуллин Р.М., Гумерова Р.С., Федоров С.И., Ахкямов Р.Ш., Зарипова С.Е., Прокудин А.М., Арсланов Р.Т., Юнусова А.Ф., Салимгареева З.Г., Зайнутдинов В.Ф., Денисов С.В., Хабибова А.Ф., Ибрагимов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 (резолютивная часть оглашена 19.02.2014) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Уфа и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» полагает, что Администрация г. Уфы не является надлежащим  ответчиком по иску об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

 ИП Пахомова Ю. С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   29.03.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралконт» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (дольщик) был заключен договор №29/03 (т.1 л.д. 134-137). По условиям договора,  дольщик принял на себя обязательства по инвестированию строительства, а застройщик обязался передать в собственность дольщика помещения общей площадью 450 кв.м. на третьем этаже дома по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149.

По договору уступки прав требования и перевода долга от 14.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания», с согласия общества с  ограниченной ответственностью «Уралконт», передало ООО «Агентство недвижимости «Загородный дом» право требования по договору №29/03 от 29.03.2004, а также неисполненные обязательства перед застройщиком (т.1 л.д. 138-140).

По договору уступки прав требования № 1/5 от 29.12.2006 ООО «Агентство недвижимости «Загородный дом» уступило Пахомовой Юлии Сергеевне право требования по договорам № 29/03 от 29.03.2004, б/н от 14.11.2006 в объеме помещений общей площадью 67,33 кв.м., а именно – кабинет, коридор, электрощитовая, 2 санузла, лестничная клетка, расположенные на третьем  этаже дома № 149 по ул. Менделеева, г. Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д. 142-143).

По акту приема – передачи от 19.03.2007 ИП Пахомова Юлия Сергеевна приняла от общества с  ограниченной ответственностью «Уралконт» офисное помещение, включая места общего пользования, площадью 55,3 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149 (т. 1 л.д. 144). В акте указано на осуществление оплаты помещения в полном объеме и отсутствии взаимных претензий сторон.

Вышеуказанное здание с надстроем мансардного этажа введено в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа № 1517 от 02.04.2007, а также  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2007 № RU 03308000-112-ПА  (т.1 л.д. 145, т. 2 л.д. 106-108).

Согласно кадастровому паспорту на нежилые помещения мансардного этажа, надстроенного к отдельно стоящему двухэтажному нежилому строению с инвентарным номером 15865,  общая площадь нежилого помещении поз 11 по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 149, составляет 55,3 кв.м. (т. 1 л.д. 29).

23.07.2010 Управлением Росреестра  было отказано Пахомовой Ю.С. в осуществлении государственной регистрации права собственности на офисное помещение, площадью 55,3 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.149 ( т.1 л.д. 30). Отказ мотивирован отсутствием предоставления оригиналов правоустанавливающих документов - договора №1/5 от 29.12.2006, акта приема – передачи по договору. Предпринимателем названный отказ обжалован не был.

Ссылаясь на  исполнение обязательств по финансированию строительства офисного помещения и его фактическое принятие во владение от застройщика,  а также ликвидацию последнего в связи с завершением процедуры конкурсного производства, ИП Пахомова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил соответствие требованиям закона сделок, результатом которых явилась передача спорного нежилого помещения по владение истца. Сделав вывод о наличии спора о праве собственности и избрании истцом надлежащего способа защиты, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранения сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное нежилое помещение зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку требования об установлении права собственности на  спорный объект истец связывает с исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта от  29.03.2004.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

 Исходя из характера встречных предоставлений по договору долевого участия в строительстве, а также существа взаимных прав и обязанностей, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводы недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», заключенный договор от 29.03.2004 № 29/03 по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Поскольку строительство третьего (мансардного) этажа по ул. Менделеева, 149 в Советском районе г. Уфы завершено, указанный объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 16.11.2007 № RU 03308000-112-ПА, обязанности по финансированию офисного помещения, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 29.03.2004 № 29/03 участником долевого участия в строительстве (с учетом перемены лиц в обязательстве) исполнены, срок исполнения застройщиком обязательства по предоставлению истцу вышеуказанного нежилого помещения наступил.

Спора о фактической передаче созданного нежилого помещения и осуществлении владения им дольщиком не имеется, иного из материалов дела не следует. Между тем ООО «Уралконт» не исполнило обязанности по передаче ИП Пахомовой Ю.С правового титула на недвижимость и 11.03.2012 ликвидировано вследствие банкротства, о чем Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности)