Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-13221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3985/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А07-13221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-13221/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее – ООО «БСК «Резонанс», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 391 000 руб., пени в размере 629 901 руб.  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т.1 л.д.135-138).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 629 901 руб.  (л.д. 184-191).

С указанным решением не согласилось ООО «БСК «Резонанс» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки; взыскать в пользу истца пени в сумме 71 144 руб.

По мнению подателя жалобы, расчет в части начисления неустойки за период после 31.12.2012 в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным, так как в связи с истечением срока действия договора аренды №У-01/2011 от 01.07.2011 арендуемые помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи 31.12.2012, а обязательства сторон прекращены. Также апеллянт считает необоснованным начисление неустойки по арендной плате за декабрь 2012 года, так как в счет арендной платы за декабрь 2012 года была зачтена сумма обеспечительного платежа, что установлено решением суда.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. По расчету ответчика с учетом двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых размер неустойки составил 71 144 руб.

К дате судебного заседания ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве указал, что размер взысканной неустойки обоснован и подтвержден материалами дела, предусмотренные законом основания для уменьшения неустойки, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011  между истцом и ответчиком заключен договор № У-01/2011 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатор) за плату во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 620,7 кв.м., расположенные на цокольном и первом этажах здания по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, д.41, а именно литер А1, цокольный этаж - № 20, № 21; литер А1, первый этаж - №№ 22, 22а, 23,24,25,26, 26а, 27, 28,29,29а., 29б, 29в., 29г., 29д., 29, 29а, 29б, 29в, 29г., 29д, 29е, 29ж, 29з, 29и, 29 к., 29л, 29м, 29н, 29п, 29р, 29с, 29т, 29у, сроком действия 9 месяцев с даты его подписания (л.д. 16-22).

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2011 истец передал, а ответчик принял вышеуказанные нежилые помещения.

По акту приема-передачи от 31.12.2012 ответчик возвратил вышеуказанные помещения истцу (л.д.30).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за аренду помещений состоит из базовой и переменной составляющих.

Базовая составляющая арендной платы за аренду помещений в месяц составляет 340 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора аренды оплата базовой части арендной платы производится ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды помещений.

Дополнительным соглашением от 31.03.2012 к договору № У-01/2011 от 01.07.2011 стороны установили размер базовой арендной платы 391 000 руб. (л.д. 27)

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату за декабрь 2012 года в размере 391 000 руб.

Кроме того, с мая 2012 года по ноябрь 2012 года базовая составляющая арендной платы вносилась ответчиком несвоевременно.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец на основании п. 4.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,3 % от арендной платы в месяц за каждый день просрочки, что составило 629 901 руб. за период с 21.05.2012 по 31.12.2012.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания суммы долга в размере 391 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению,  поскольку договором предусмотрен зачёт обеспечительного платежа в счет погашения базовой составляющей арендной платы за последний месяц срока аренды и сумма обеспечительного платежа в размере 391 000 руб. должна быть зачтена в счет внесения арендной платы за декабрь 2012 года. Требования о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции признал обоснованными. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Обжалуя решение в части взыскания суммы неустойки, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы  или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3 % арендной платы в месяц, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки платежа, в течение пяти дней с даты получения письменного требования арендодателя.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ООО «БСК «Резонанс» сослалось на то, что указанная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Довод ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки за период после 31.12.2012, поскольку договор аренды прекращен и помещение передано по акту приема-передачи от 31.12.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае на момент прекращения договора аренды срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей, подлежавших уплате за период до возвращения имущества, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором аренды, за исполнение которых обязался отвечать ответчик, не прекратились самим фактом прекращения договора и возврата нежилых помещений по акту приема-передачи.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним в договоре неустойки за неисполнение денежного обязательства (по настоящему делу внесение платежей по арендной плате является денежным обязательством) и по окончании срока действия договора за весь период просрочки исполнения обязательства вплоть до его исполнения.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, предъявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 3.4 договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока действия договора без начисления процентов, как гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Если арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающихся по договору, или иным образом причиняет убытки или потери арендодателю, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся таким