Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-23798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Нефтекамск №629р от 31.12.2008 соглашения к договору аренды земельного участка №1881к от 25.05.2007 как недействительной сделки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, проанализировав содержание подписанного между сторонами соглашения от 31.12.2008 к договору №1881к от 25.05.2007 суд первой инстанции обоснованно установил, что указанное соглашение является одним из условий договора аренды, согласовано сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, и содержит условия о приостановлении действия договора аренды земельных участков №1881к от 25.05.2007 и о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объекта.

Поскольку указанное соглашение от 31.12.2008 о приостановлении действия договора аренды земельных участков №1881к от 25.05.2007 и о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объекта сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, а сведений о начале строительства на спорном земельном участке в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения условий указанного соглашения к рассматриваемому спору ввиду того, что в пункте 2 Соглашения имеется ссылка на его принадлежность к иному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из буквального толкования Соглашения, а также распоряжения Главы Администрации городского округа г. Нефтекамск № 629 р от 31.12.2008 четко и недвусмысленно усматривается направленность воли сторон на приостановление начисления арендной платы по договору  аренды земельных участков №1881к от 25.05.2007.

Ссылки истца на отсутствие сведений о государственной регистрации указанного соглашения подлежат отклонению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, согласно которой, при отсутствии государственной регистрации договора, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.34).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к взысканию задолженности, возникшей до 30.12.2010, исковые требования удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-23798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                           И.Ю. Соколова

                                                                                       Л.А. Суспицина