Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А34-1723/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аналогичных услуг Агентства юридического сопровождения «КОНСЕНСУС», адвоката Барыкиной Н.Ю. (т. 4 л.д. 125-129). Из представленных ответчиком сведений усматривается, что стоимость услуг за представительство в арбитражном суде Курганской области за одно судебное заседание составляет от 4 000 до 6 000 руб., составление искового заявления от 3 000 руб. до 4 000 руб.

Исходя из представленного Агентством юридического сопровождения «КОНСЕНСУС» ответа о стоимости юридических услуг, стоимость услуг представителя по аналогичной категории дел составляет 10 000 руб. (т. 4 л.д. 138),

Оценив представленные документы, а также учитывая участие представителей истца Пупкова В.В. и Костина И.Ю. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.10.2013, 14.11.2013 до перерыва и 18.11.2013 после перерыва (т. 4 л.д. 30, 58), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции истца по делу, объём собранных по делу доказательств, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что по условиям пункта 1.2 договора возмездного оказания услуг от 11.03.2013 представление интересов ИП Колташова О.А. в арбитражном суде по настоящему делу было поручено Пупкову В.В. и Костину И.Ю. Указанные представители принимали участие лишь в двух судебных заседаниях из семи проведенных по настоящему делу. В иных заседаниях интересы истца представлял Рычков А.И., наличие полномочий которого из договора возмездного оказания услуг от 11.03.2013 не усматривается, вследствие чего возмещение стоимости услуг указанного представителя не имеет отношения к предмету заявленного ИП Колташовым О.А. требования о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом требований относимости конкретных действий представителей к рассмотрению дела в суде и разумности пределов взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из сопоставления стоимости аналогичных услуг, находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в связи с оплатой услуг представителей в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 4.11 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации), которым, по его мнению, предусмотрено применение повышающего коэффициента к установленным размерам оплаты юридической помощи.

Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяет адвокатскую палату полномочиями по установлению тарифов на оказание адвокатами юридической помощи. Разработка и утверждение Адвокатской палатой Курганской области Методических рекомендаций явилось следствием того, что отсутствие каких-либо рекомендаций по этому вопросу не позволяло обращающимся к адвокатам за юридической помощью ориентироваться в стоимости такой помощи, создавало затруднения при определении разумных пределов гонорара, в которых возможна его компенсация (пункт 1.6 Методических рекомендаций).

Буквальное содержание Методических рекомендаций позволяет сделать вывод, что установленные ими ставки вознаграждения за юридическую помощь являются минимальными и имеют рекомендательный характер.

Соответственно, пункт 4.11 Методических рекомендация носит диспозитивный характер и предусматривает право, но не обязанность увеличить размер оплаты за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, Методические рекомендации в настоящем деле являются одним из доказательств, которые судом первой инстанции оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ИП Колташовым О.А. на оценку рыночной стоимости земельных участков и получения экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные услуги оказаны заявителю до судебного разбирательства и расходы на их оплату не относятся к категории судебных издержек.

По общему правилу, согласно содержанию статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 27.02.2013 № 27/03-13 был составлен обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж - Аудит» (оценщик) 27.02.2013, оплата оценочных услуг произведена платежным поручением от 06.03.2013 № 4600 (т. 4 л.д. 98), тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 18.03.2013, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Курганской области (т. 1 л.д. 5-9).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011                   № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков и проведению экспертизы отчета оценщика были связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В таком случае подлежат применению положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет понесены им с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, оснований для  отнесения их к категории судебных расходов и возмещению в рамках настоящего дела не  имеется.

Оценивая требование истца о взыскании с кадастровой палаты расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия взаимосвязи принятого по делу решения с результатами проведенных исследований обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки». Следует учесть также обстоятельство проведения судебной экспертизы по ходатайству истца в целях подтверждения доказательственного значения отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки. Единство природы отчета о рыночной стоимости земельного участка, экспертного заключения саморегулируемой организации и заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Агенство независимой экспертизы и оценки»  об определении рыночной стоимости земельных участков, исключает различие в подходах об их оценке в качестве доказательств требований, обусловленных желанием изменить кадастровую стоимость земельного участка в индивидуальном порядке, несмотря на проведение судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда  Курганской области от 11.06.2013.  Исходя из содержания решения по настоящему делу усматривается, что заключение ООО «Агенство независимой экспертизы и оценки»  не было использовано судом первой инстанции для установления значимых для разрешения спора обстоятельств.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу № А34-1723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова