Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А34-1723/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5358/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А34-1723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу № А34-1723/2013 (судья Останин Я.А.).

Индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич (далее – ИП Колташов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курганской области (далее – кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:0200 общей площадью 3 716 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, пр-т Машиностроителей, 34 для эксплуатации сырьевого цеха в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 1 427 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:0207 общей площадью 1226 кв.м., расположенного по адресу г. Курган, пр-т Машиностроителей, 34 строение 6, для эксплуатации и обслуживания здания склада - ангара в размере равном его рыночной стоимости в сумме 620 000 руб.; обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков с момента вступления в силу судебного акта (т. 1 л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Правительство Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит», Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ «СИБИРЬ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013 – л.д. 59-64) исковые требования удовлетворены.

17.02.2014 ИП Колташов О.А. (далее – также заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с  кадастровой палаты судебных расходов в размере 104 000 руб., в том числе 18 000 руб. – издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, 16 000 руб. – издержек в связи с проведением нормативно-методической экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, 30 000 руб. – издержек на проведение судебной экспертизы и 40 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя (т. 4 л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014 – т. 4 л.д. 137-141) заявление ИП Колташова О.А. удовлетворено частично: в его пользу с кадастровой палаты взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП Колташов О.А., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Колташов О.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, взыскать в его пользу с кадастровой палаты 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению нормативно-методической экспертизы отчета оценщика, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, единственным критерием для квалификации издержек в качестве судебных расходов является непосредственная связь этих расходов с обеспечением судебной защиты нарушенных или оспоренных субъективных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного полагает, что расходы, понесенные истцом на получение доказательств, обосновывающих его исковые требования, представляют собой судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при оценке разумности понесенных расходов не учел Методические рекомендации Адвокатской Палаты Курганской области.

Ссылаясь на пункты 4.5, 4.11 названных Методических рекомендаций, податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя в суде первой инстанции должна составлять 9 000 руб. за день участия. С учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, размер разумной платы за услуги представителя не может быть менее 18 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец представил отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 27.02.2013 № 27/03-13 (т. 1 л.д. 51-140), экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 08.10.2013, содержащее вывод о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 4 л.д. 47-55).

В подтверждение факта оплаты стоимости услуг оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 18 000 руб. и экспертизы отчета оценщика в размере 16 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 06.03.2013 № 4600 (т. 4 л.д. 98), от 19.09.2013 № 5441 (т. 4 л.д. 105).

В подтверждение факта несения расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 11.06.2013, истцом представлено платежное поручение от 05.06.2013 № 4961 на сумму     30 000 руб. (т. 4 л.д. 106).

Кроме того, 11.03.2013 между ИП Колташовым О.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЛИПсо» (далее – ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо», исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 4 л.д. 107-109).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом договора является деятельность исполнителя по оказанию заказчику правовых услуг, связанных с представлением его интересов в качестве истца по иску к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельных участков по делу № А34-1723/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Курганской области.

В перечень оказываемых исполнителем услуг входят: консультации истца по правовым вопросам, сбор, анализ и обобщение доказательств по делу, подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, которое поручается Пупкову В.В., Костину И.Ю.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в размере 40 000 руб., которая подлежит уплате исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора.

Актом от 22.11.2013 стороны договора возмездного оказания услуг от 11.03.2013 подтвердили оказание правовых услуг на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 110).

В подтверждение факта уплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 № 3 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 111).

Рассмотрев заявление ИП Колташова О.А. и установив, что расходы по оплате стоимости услуг оценки рыночной стоимости земельных участков и экспертизы отчета оценщика связаны с выполнением процессуальных обязанностей истца по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, установленных частью 1 статьи 65, пунктом 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не ссылался на данное доказательство в обоснование заявленных требований, а  судом не рассматривалось данное заключение, как доказательство рыночной стоимости спорных земельных участков.

Частично удовлетворяя заявление ИП Колташова О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая возражения ответчика,  суд пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 11.03.2013, заключенным между ИП Колташовым О.А. и ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо», актом от 22.11.2013 об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 № 3 (т. 4 л.д. 107-111).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае кадастровой палатой было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости