Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-51/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требований об оспаривании зарегистрированного за Парыгиным В.К. права собственности (в том числе путем признания его отсутствующим) настоящим иском не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что нормами Закона о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, не предусмотрено внесение изменений в прекращенные записи о правах на недвижимое имущество.

Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе, и при переходе права собственности к новому правообладателю. В силу пунктов 17, 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

В штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись. Если право было прекращено в связи с его переходом к новому правообладателю, в штампе погашения регистрационной записи дополнительно указывается номер подраздела и листа, на котором произведена запись о вновь возникшем праве (пункт 63 названных правил).

Приведенные обстоятельства, исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты и заявление требований к ненадлежащему ответчику, исключают возможность оценки доказательств, представленных  истцом в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество и опровержение возникновения права ответчика. Указанные обстоятельства подлежат оценке при  разрешении соответствующего спора с привлечением надлежащих ответчиков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ООО «Техсервис» в соответствии с квитанцией от 28.04.2014   расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № А07-51/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова