Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-27700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные настоящим иском убытки истец связывает с действиями ответчика (арендатора) по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901001:51 с нарушением его целевого назначения, что привело к самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.

Сами по себе такие действия свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, обстоятельства конкретного дела исключают ответственность ООО «Успех-Трейд».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 18.11.2005 № 1685 (с учетом изменений, внесенных постановлениями главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 25.05.2007 №461, от 07.02.2007 № 407) предварительно согласовано место размещения карьера по добыче строительного песка в 2 км юго-западнее д. Моховички обществу «Успех-Трейд» на общей площади 75 111 кв. м из земель ООО «Согласие»; утвержден акт от 11.08.2005 о выборе земельного участка ООО «Успех-Трейд» под размещение карьера по добыче строительного песка на землях ООО «Согласие» в 2-х км юго-западнее д. Моховички; утвержден проект границ земельного участка для сельскохозяйственного использования в 2 км. юго-западнее д. Моховички ООО «Успех-Трейд» общей площадью 8,24 га из земель ООО «Согласие» согласно приложению к акту от 11.08.2005 о выборе земельного участка; ООО «Успех-Трейд» разрешено производство проектно-изыскательных работ.

04.07.2005 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области ООО «Успех-Трейд» выдана лицензия ЧЕЛ 07020 ТЭ (т. 1 л.д. 129). В соответствии с лицензией и лицензионным соглашением обществу предоставлено право добычи строительного песка на Южной части Центрального участка Кременкульского месторождения (т. 1 л.д. 140-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу № А76-27122/2007  было отказано в удовлетворении требований ООО «Согласие» о  признании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 18.11.2005 № 1685 «О предварительном согласовании места размещения карьера по добыче строительного песка и утверждении проекта границ земельного участка ООО «Успех-Трейд» в редакции постановлений главы Сосновского муниципального района от 25.05.2007 № 461, от 07.062007 № 497 недействительным (т.1 л.д.92-100).

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на проект разработки южной части центрального участка Кременкульского-II месторождения строительных песков, согласно которому проект соответствует требованиям единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом и другим документам по промышленной безопасности (т. 2 л.д. 8-20).

Из материалов дела также следует, что ООО «Успех-Трейд» производило разработку недр и добычу полезных ископаемых (строительного песка) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901001:51 (предыдущий кадастровый номер 74:19:0000000:428) общей площадью 8,4 га, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 2 150 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Моховички. Разработка полезных ископаемых на указанном земельном участке осуществлялась ответчиком на основании лицензии, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

 Как видно из выписок из государственного земельного кадастра от 30.10.2007 № 19/07-02/04-9981 (т. 1 л.д. 89-91), от 30.08.2012 № 7400/101/12-273488, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 ранее был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 74:19:0901001:30, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:428 (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Папулова А.И. земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901001:30 (т. 1 л.д. 126-127).

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о переводе земельного участка в земли другой категории от 05.10.2007 № 14721, на основании заявления ООО «Успех-Трейд», земельный участок площадью 75 111 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0901001:30 был переведен в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 1 л.д. 88).

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу № А76-5359/2008 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:30 был снят с государственного кадастрового учета (т. 1 л.д.101-111). На его месте был образован земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 площадью 84 000 кв.м., который был отнесен также как исходный земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:428 к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Приняв во внимание перечисленные факты, суд первой инстанции установив, что снятие плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901001:51, имело место в период отнесения указанного земельного участка к категории земель промышленности, а разработка полезных ископаемых на земельном участке осуществлялась ответчиком в полном соответствии с целевым назначением и видами работ, установленными лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 07020 ТЭ. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокола осмотра земельного участка от 20.08.2012, фототаблицы не позволяют сделать вывод, что снятие плодородного слоя почв осуществлялось ответчиком в период нахождения используемого им для разработки полезных ископаемых земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Обстоятельства снятия плодородного слоя в период отнесения земельного участка к землям промышленности было установлено решением Центрального районного суда города Челябинска от 15.11.2012, что повлекло отказ в удовлетворении требований  Челябинского природоохранного прокурора о признании таких действий ООО «Успех-Трейд» незаконными (т. 1 л.д. 69-76 ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности.

Как предусмотрено статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством; использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции; проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции.

В указанной статье Закона о недрах также закреплены обязанности пользователя недр, в том числе обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами. Кроме того, владелец лицензии обязан привести участки земли и другие природные объекты, нарушенные при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; ликвидировать в установленном порядке горные выработки, не подлежащие использованию.

В разделе 9 лицензионного соглашения, являющегося приложением № 1 к лицензии выданной ООО «Успех-Трейд» на право добычы строительного песка, предусмотрено, что по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении права пользования недрами горные выработки, связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации. Консервация и ликвидация горных выработок с обязательной рекультивацией нарушенных земель осуществляются в соответствии с рабочим проектом за счет недропользователя (пункты 9.1, 9.2). 

Поскольку срок действия лицензии определен лицензирующим органом до 31.12.2016, суд апелляционной инстанции полагает не прекращенной обязанность ООО «Успех-Трейд» по приведению участка земли, нарушенного при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, но в нарушение условий договора аренды от 21.03.2005 не был выведен ответчиком из земель сельскохозяйственного назначения  не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства установлены, в том числе, вышеназванным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.11.2012 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При этом судебной коллегией учтено, что распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 1034-р от 21.05.2014 о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли другой категории, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 переведен в земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 2 л.д. 85-86).

Ссылка апеллянта на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2012, которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства устанавливаются судом на основе всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Вместе с тем, согласно частям 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Челябинской области о взыскании убытков с ООО «Успех-Трейд».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Управления Россельхознадзора по Челябинской области в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-27700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова