Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-20862/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. По смыслу разъяснений пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 правопреемство предыдущего владельца может быть универсальным или сингулярным, когда субъект заменяется в одном правоотношении или в нескольких на основании одного юридического факта или состава юридических фактов.

Присоединяя к сроку владения  обществом «Южуратранс плюс» имуществом время владения им продавцом имущества - Пластовским арендным автотранспортным предприятием, истец не ссылается на наличие универсального правопреемства.

Ликвидация Пластовского арендного автотранспортного предприятия по причине завершения процедуры банкротства конкурсное производство и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей, в порядке правопреемства к другим лицам  (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о наличии сингулярного правопреемства ООО «Южуралтранс плюс» в виде передачи продавцом владения по договору купли-продажи от 01.12.2002, не имеется. Такая передача не была связана с получение вещи лишь для давности, поскольку преследовала цель перехода права собственности.

Между тем, владение имуществом как своим собственным в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации означает владение не по договору (абзац 5 пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, сингулярное (частичное) правопреемство в отдельном материальном правоотношении, с наличием которого статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает исчисление сроков владения подразумевает переход прав и обязанностей юридического лица, не связанных с совершением  сделки по поводу спорного имущества, и допускается в случаях осуществления реорганизации в форме  выделения, принятия наследства и т.п.

Отсутствие оснований для присоединения ко времени владения спорным имуществом истца, времени владения имуществом Пластовским арендным автотранспортным предприятием, свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, сделанный судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о признании права по таким основаниям и удовлетворении виндикационных требований, не предусмотрен в качестве основания государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 21 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ссылка на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса применительно к обстоятельствам, установленным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011  является ошибочной.  Названным судебным актом действительно установлено, что спорное здание с декабря 2002 года находится в открытом и непрерывном владении общества «Южуралтранс плюс»; общество осуществляет в отношении него все правомочия собственника; в подтверждении правомерности владения зданием общество представило договор купли-продажи, который незаключенным или недействительным не признан. Вместе с тем, в судебном акте указано, что изложенное свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено обществом в собственность в силу приобретательской давности.

Такая формулировка прямо свидетельствует об указании на  возможность приобретения и не означает установление всех обстоятельств, при которых допускается признание права собственности в силу приобретательной давности.

Оснований для вывода о возникновении права собственности ООО «Южуралтранс плюс» на основании договора купли-продажи от 01.12.2002 и удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков также не имелось.

Поскольку приобретение спорного имущества основано истцом на совершении сделки купли-продажи в 2002 году, после вступления в силу Федерального Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», момент возникновения права собственности ООО «Южуралтранс плюс» в отношении спорного недвижимого имущества, определяется осуществлением государственной регистрации (статья  551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится  путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

Вместе с тем,  наличие зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении спорного имущества исключает осуществление государственной регистрации права собственности истца без разрешения спора о праве, связанного с оценкой наличия оснований возникновения права.

Исходя из положений статей 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность приобретения истцом титула собственника на основании договора купли-продажи связана с наличием права собственности продавца по договору.  Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Перечисленные выше доказательства и доводы истца свидетельствуют, что возникновение права собственности Пластовского арендного автотранспортного предприятия связано с передачей ему административного корпуса, 1972 года постройки Южноуральским ПАТО по акту передачи основных средств – зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 (т. 1 л.д. 55).

Названный акт не содержит сведений о дате составления. Вместе с тем, необходимость передачи в связи с предстоящей приватизацией  до 15.07.1991 (приказ Южноуральского ПАТО о реорганизации от 04.07.1991, т. 1, л.д. 48), решение конференции трудового коллектива Южноуральского арендного ПАТО от 21.06.1991 (т. 1 л.д. 49) и использование в акте печати и наименований передающего принимающего предприятий (при расшифровки подписей главного бухгалтера) позволяют сделать вывод об осуществлении передачи до  принятии решения  Комитетом по управлению государственным имуществом Челябинской области о разрешении выкупа государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом Южноуральского ПАТО (т. 1 л.д. 56). По утверждениям ООО «Южуралтранс плюс» в отзыве на апелляционную жалобу передача имущества была произведена в июле 1991 года.

Соответственно, такие действия являлись передачей арендованного Южноуральским ПАТО государственного имущества, поскольку выкуп взятого им в аренду государственного имущества по договору аренды с правом выкупа от 04.05.1989 был произведен позднее - 26.06.1992,  на основании договора № 269 о досрочном выкупе арендованного имущества.

В соответствии со статьями 9, 10 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик об аренде, действовавших в спорный период, сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество, арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. К продукции и доходам, полученным арендатором от использования имущества, спорное здание не относится.

Поскольку до  выкупа арендованного государственного имущества Южноуральское ПАТО не обладало правом собственности на арендуемое имущество, передача входящего в его состав объекта Пластовскому арендному автотранспортному предприятию  не влечет возникновение у последнего права собственности.

Доказательств возникновения права собственности Пластовского арендного автотранспортного предприятия в силу иных правовых оснований, включая  осуществление им приватизации имущества (т. 2 л.д.78, 79), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопрос включения здания административно-бытового копуса, 1972 года постройки в состав имущества, переданного в собственность Южноуральским ПАТО на основании договора о досрочном выкупе арендованного имущества не имеет  самостоятельного правового значения для решения вопроса о правомерности отчуждения имущества по договору от 01.12.2002.

Доводы истца о предположении Южноуральским ПАТО действий по наделению Пластовского арендного автотранспортного предприятия имуществом в качестве вклада в уставной капитал, осуществлению владения объектом названным предприятием и отсутствие споров по поводу принадлежности имущества, не имеют влияния на обстоятельство приобретения права собственности на основании сделки Пластовским арендным автотранспортным предприятием и соответственно обществом «Южуралтранс плюс».

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об истребовании имущества (в качестве оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности) не подлежали удовлетворению.

Оснований для возврата владения спорным имуществом обществом «Южуралтранс плюс» как покупателем по договору в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку при изложенных выше обстоятельствах недоказанности прав продавца имущества по договору, общество не может быть признано законным владельцем спорного имущества.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, исключающих возникновение права муниципальной собственности Пластовского муниципального района.

Вышеописанные обстоятельства передачи спорного объекта в июле 1991 года  Пластовскому арендному автотранспортному предприятию находятся в противоречии с утверждениями истца о его включении в состав выкупленного Южноуральским арендным ПАТО государственного имущества. Указанное действие исключает отождествление состава принято в аренду имуществу и составом выкупленного. Его пообъектный состав приложениями к договору № 269 о досрочном выкупе арендованного имущества, заключенным с Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом совместно с Фондом имущества Челябинской области, не определен.

Согласно пункту 9 Приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее постановление № 3020-1) предприятия автомобильного транспорта (за исключением указанных в Приложении № 3) являются объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Вопрос об отнесении Южноуральским ПАТО к государственной собственности Челябинской области, с учетом осуществления выкупа арендованного названным предприятием имущества по решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом совместно с Фондом имущества Челябинской области, не является спорным.

В соответствии с пунктом 4 постановление № 3020-1 объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.

Передача объектов, указанных в пункте 4 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.

Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 настоящего Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения (пункты 7, 8 постановление № 3020-1).

При таких обстоятельствах Решение Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 № 313/9-М (т.2 л.д. 12-13), которым на основании перечней, утвержденных решением Пластовского городского совета народных депутатов и зарегистрированных в областном Комитете по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 80-86)  утвержден перечень имущества,  передаваемого в муниципальную собственность города Пласта, в состав которого вошел объект – автостанция, расположенная по адресу: пер. Гаражный, 1 а,  соответствует порядку оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность.

Поскольку в данном случае порядок передачи объекта был связан с волеизъявлением публичных собственников, а не с прямым указанием закона об определении уровня собственности, ссылки истца на  отсутствие предприятий автомобильного транспорта  в числе указанных в Приложении № 3, является необоснованной.

Выводы суда первой инстанции относительно невозможности однозначно отождествить объект – автостанция, по адресу – ул. Гаражная,1-а со спорным, не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства расположения иных объектов по указанному адресу. Более того, наименование  «автостанция» определенно позволяет установить назначение и использование имущества, по пояснениям сторон иных автостанций в городе Пласт не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Южуралтранс плюс» об истребовании имущества из