Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-20862/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

трехэтажное здание конторы Пластовского АТП, 1972 года постройки, находящееся по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1 «а» лит. А, общей площадью 1 424 кв.м (т.1 л.д. 23-24).                           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу № А76-4106/2009 (т.1 л.д. 83-87) завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника, Пластовское арендное автотранспортное предприятие ликвидировано.

Поскольку переход права собственности до ликвидации продавца не был зарегистрирован, ООО «Южуралтранс плюс»  в Арбитражный суд Челябинской области был заявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к покупателю (дело № А76-11675/2012). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012  по названному делу     в удовлетворении  иска отказано по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты, отсутствия доказательств возникновения права собственности продавца и исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества. Кроме того, судом было учтено наличие притязаний на спорный объект со стороны  муниципального образования Пластовского муниципального района Челябинской области.

09.01.2013 Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности Пластовского муниципального района Челябинской области на спорное здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 74-74-26/027/2012-223. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 10), право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано на основании Решения Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 № 313/9-М (т. 2 л.д. 12-13).

Названным решением, на основании перечней, утвержденных решением Пластовского городского совета народных депутатов и зарегистрированных в областном Комитете по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 80-86)  утвержден перечень имущества,  передаваемого в муниципальную собственность города Пласта, в состав которого вошел объект – автостанция, расположенная по адресу: пер. Гаражный, 1 а.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу № А76-668/2013, вступившим в законную силу, ООО «Южуралтранс плюс» отказано в признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области, выразившихся в государственной регистрации права собственности Пластовского муниципального района на спорное здание и об обязании Управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Пластовского муниципального района на спорное административное здание (запись о регистрации от 09.01.2013    № 74-7426/027/2012-223).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что избранный способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права, поскольку спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 11.06.2013 по 12.06.2013 Администрацией Пластовского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пластовского муниципального района проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего казну Пластовского муниципального района. Результаты аукциона подведены в протоколе проведения открытого аукциона от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 74-80, т. 2 л.д. 14). Согласно протоколу, предметом аукциона по лотам №№ 1-4 являлись нежилые комнаты трехэтажного нежилого административного здания площадью 1 084, 3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1 а. При этом по лотам №№ 2-4 аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, с участниками аукциона по данным лотам - ИП Прокудиной (лот 2), ИП Уряшевым (лот 3) и ИП Меркуловым (лот 4) заключены договоры аренды недвижимого имущества. Победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Пласт-Авто», следствием чего явилось заключение договора аренды с победителем торгов (т. 1 л.д. 27-50).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на возникновение у Пластовского арендного автотранспортного предприятия права собственности на переданное ему Южноуральским ПАТО по акту от 01.07.1991 здание административно-бытового корпуса, вне зависимости от осуществления государственной регистрации. Указав, что ООО «Южуралтранс плюс» является приобретателем административного здания  на основании договора купли-продажи от 01.12.2002, оформленного между ООО «Южуралтранс плюс» Пластовским арендным автотранспортным предприятием и его фактическим владельцем с 2002 по 2012 год, при том, что  государственная регистрация права собственности муниципального образования произведена в отсутствие законных оснований, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на допустимость защиты прав законного владельца здания, которым ООО «Южуралтранс плюс» является до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание (статьи 301, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о недействительности торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений в спорном здании мотивированы проведением их лицом, которое не имеет права осуществления распорядительных действий.

Исковые требования о признании права собственности на то же имущество в силу приобретательной давности обоснованы осуществлением открытого непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении пятнадцатилетнего срока, исчисляемого с учетом владения здания продавцом по договору купли-продажи Пластовским арендным автотранспортным предприятием, сингулярным правопреемником которого является ООО «Южуралтранс плюс».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное  здание не находится в фактическом владении истца, что влечет применение защиты прав путем заявления виндикационных требований и исключает удовлетворение требований путем признания права собственности. Вместе с тем, такое  право признано судом возникшим  по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу факта добросовестного, открытого владения имуществом как своим собственным  в течении пятнадцатилетнего срока (с учетом срока владения имуществом продавцом здания). Названное повлекло удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как основания государственной регистрации права собственности ООО «Южуралтранс плюс».

Установив, что спорое здание выбыло из государственной собственности в 1992 году в результате сделки приватизации Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения, а Пластовское арендное автотранспортное предприятие  не было передано в муниципальную собственность; в отсутствие идентифицирующих признаков переданного в муниципальную собственность в соответствии с  Решением  Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 № 319/9-М имущества, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права муниципальной собственности. В этой связи, суд признал проведение торгов по предоставлению спорного имущества в аренду противоречащим статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) , лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности либо истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случае, если спорное имущество на момент предъявления иска, не находится в фактическом владении истца, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

С учетом объединения в одно производство, в настоящем деле ООО «Южуратранс плюс» заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и его истребовании из чужого незаконного владения, как по основаниям приобретения права собственности на основании сделки купли-продажи, так и основаниям  приобретения права в силу приобретательной давности. При этом направленностью требований является оспаривание зарегистрированного за муниципальным образованием Пластовский муниципальный район право собственности. Такая направленность требования подтверждена представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 постановления от 29.04.2010 № 10/22).    

Вместе с тем, особенности связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности другого лица.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не исправлением предыдущей записи в силу порочности оснований для ее осуществления.

Допускаемая пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления от 29.04.2010 № 10/22 возможность лица, владеющего имуществом как своим собственным, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности реализовать право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, в рассматриваемом случае не может не регулировать спорные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу - Администрацией, поскольку последняя является титульным собственником спорного имущества.

Кроме того, выбытие объектов из владения истца начиная с 2012 года, не связано с осуществлением государственной регистрации права собственности муниципального образования и проведением оспариваемых торгов по продаже права аренды. Такие действия были произведены позднее прекращения истцом деятельности в спорном здании (в том числе путем предоставления его в аренду третьему лицу), что исключает возможность удовлетворения иска в качестве направленного на защиту владения.

Названное, в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 о том, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, позволяет сделать вывод о заявлении истцом настоящих требований о признании права собственности в силу приобретательной давности к ненадлежащему ответчику.

При оценке обоснованности требований связанных с возникновением права собственности ООО «Южуратранс плюс» в силу приобретательной давности как основания возникновения титула собственника объекта недвижимости, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Наличие условий возникновения права истец связывает с поступлением спорного недвижимого имущества во владение на основании договора купли – продажи от 01.12.2002. Поскольку обращение с настоящим иском в арбитражный суд Челябинской области произведено в январе 2014 года, установленный законом срок  для приобретения права собственности  (пункты 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), по основаниям названной нормы, не истек.

В силу