Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А47-9294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5503/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А47-9294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоколонна №1825» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу № А47-9294/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Широбоковой Татьяны Владимировны – Комаров Сергей Николаевич (доверенность б/н от 05.05.2014).

Закрытое акционерное общество «Автоколонна № 1825» (далее – истец, ЗАО «Автоколонна № 1825», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Татьяне Владимировне (далее – ответчик-1, ИП Широбокова Т.В.), администрации города Оренбурга (далее – ответчик-2, администрация), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик-3, Министерство) о признании права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 134,00 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Лесозащитная, литер Л-16-1112, инв. номер 53:401:002:000879000, кадастровый номер 56:44:0409001 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 1 л.д. 76-77).

В качестве правового основания истцом названа статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д.47-49).

ЗАО «Автоколонна № 1825» (далее – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает несостоятельными ссылки суда на отсутствие в договоре купли-продажи данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также согласованной сторонами цены имущества.

Податель жалобы также полагает, что выводы суда об отсутствии со стороны ответчиков притязаний по  поводу признания за истцом права собственности на газопровод высокого давления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Частично газопровод высокого давления проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику – ИП Широбоковой Т.В., которая в отзыве на исковое заявление возражала против  признания прав истца.

К дате судебного заседания ИП Широбокова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ответчик-1 в отзыве указал, что признание права собственности истца на газопровод высокого давления протяженностью 134, 00 м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, литер Л-16-1112, имеющего кадастровый номер 56:44:0409001:261, расположенный частично на заемельном участке, находящемся в собственности ИП Широбоковой Т.В., приведет к нарушению прав последней по владению и пользованию земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Автоколонна № 1825»,  администрации и Министерства не явились.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Широбоковой Т.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему ЗАО «Автоколонна № 1825» в период с 1965 года по 1992 год являлось государственным автотранспортным предприятием, с 1992 года на основании распоряжения администрации Центрального района города Оренбург № 591 от 21.10.1992 истец был преобразован в акционерное общество закрытого типа «Автоколонна № 1825» и все государственное имущество перешло к истцу на основании договора купли-продажи № 0037 от 17.09.1992.

Полагая, что на основании договора купли-продажи № 0037 от 17.09.1992 спорный  газопровод совместно с котельной, другими зданиями и сооружениями, находящимися по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 20 был передан из муниципальной собственности в собственность истца, переход права собственности  не был своевременно зарегистрирован, право собственности истца на спорное имущество никем не оспаривается, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора является признание за истцом права собственности на газопровод высокого давления. В основание иска о признании права собственности на объект недвижимости истцом положены обстоятельства, связанные с тем, что Комитетом по управлению имуществом Оренбургской области газопровод высокого давления  был передан истцу по договору купли-продажи госимущества №0037 от 17.09.1992 (т.1 л.д.78).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

На основании положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке за ЗАО «Автоколонна № 1825» не была осуществлена.

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет их соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи № 0037 от 17.09.1992 не содержит сведений о том, что ответчику в составе иного имущества был передан в собственность именно спорный объект недвижимости.

Бесспорные доказательства того, что в Перечне основных средств автоколонны № 1825 при передаче в аренду на 20.12.1990   в разделе: «Производственные здания»  в строке 8: Здание котельной 1974 года постройки  балансовой стоимостью 440330 рублей, остаточной стоимостью 264198 рублей, значится спорный газопровод, в деле отсутствуют.

Сведений о формировании указанной стоимости объекта – котельной, суду не представлено.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на двухэтажное здание котельной литер Дд общей площадью 2448, расположенной в г. Оренбурге, по ул. Лесозащитной,20, не подтверждает доводы истца о том, что спорный объект газопровод: включен в состав котельной,  как сложного объекта.

Иных доказательств, подтверждающих, что  спорный газопровод  был включен в перечень выкупаемого государственного имущества, суду не представлено.

При этом следует признать не относящимися к предмету спора и не подлежащими судебной оценке при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, связанные с выкупом истцом всего имущества по договору аренды с правом выкупа  от 21.12.90.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается,  а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом не предпринимались  меры по получению документации на спорный объект недвижимости. Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие спора о праве и как следствие не доказано нарушение прав общества. Доводы апеллянта о том, что ответчик – Широбокова Т.В. возражает относительно удовлетворения требований, подлежат отклонению, поскольку непризнание первым ответчиком прав истца основаны на  праве Широбоковой Т.В. на земельный участок. Доказательств того, что указанное лицо заявляет вещные права на спорный газопровод,  материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что рассматриваемые в настоящем деле требования к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области как универсальному правопреемнику Комитета по управлению имуществом Оренбургской области, следует расценивать как требования  о государственной регистрации перехода права собственности, основанные на положениях ст.551 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцом не представлено сведений о фактах, имеющих юридическое значение, а именно – уклонение лица от государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество, учитывая заявленное основание исковых требований, не имеется, на момент подачи настоящего иска нарушенное право у истца отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                 ЗАО «Автоколонна № 1825».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу № А47-9294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоколонна №1825» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                                     Л.А. Суспицина