Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-20582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы задолженности по арендной плате произведен Комитетом на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 30.10.2008 № 316-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», от 22.12.2011 № 31/3 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.208 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» определена формула для определения размера годовой арендной платы - кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка х коэффициент, учитывающий категорию арендатора, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий  арендаторов.

В силу положений статьи 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение государственной кадастровой оценки осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости производится органом кадастрового учета после утверждения и опубликования соответствующим органом исполнительной власти или местного самоуправления результатов определения кадастровой стоимости (статьи 24.17, 24.18, 24.20 названного Закона).

Изменение кадастровой стоимости земельного участка, как части формулы расчета арендной платы, на основании нормативного акта уполномоченного органа государственной власти и местного самоуправления свидетельствует о возникновении у арендодателя права требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя, без согласования сторонами таких изменений.

В рассматриваемом случае применение показателя кадастровой стоимости в размере 47 819 921 руб. 24 коп. произведено истцом для расчета задолженности по арендной плате с 28.02.2012, даты внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости  (справочная информация на л.д. 37).

Таким образом, применение судом первой инстанции значения кадастровой стоимости рассчитанного в соответствии с показателями, утвержденными постановлением Правительства Челябинской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области от 17 августа 2011  № 284-П  (вступившего в силу с момента публикации 29.09.2011) начиная с 28.02.2012 не является основанием для признания расчета неправильным.

Кроме того, об  изменении размера кадастровой стоимости ответчику было известно, о чем свидетельствует подписании им расчета платы по договору аренды на 2012 год (л.д.18).

 Доказательств внесения арендной платы за спорный период в размере, установленном соответствующими нормативными актами и согласованном в расчете платы по договору аренды, ответчик арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с ООО «Новый мир» арендной платы в размере 847 374 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени в размере 735 406 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 (расчет на л.д. 58) являются обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения размера договорной неустойки применительно к ставке рефинансирования Банка России, судебная коллегия не находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, установленный договором размер неустойки – 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки оплаты (или  108 % годовых) превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей как в период просрочки исполнения денежного обязательства, так и на момент подачи иска – 7,75 %,     8 % и 8,25% годовых.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011                  № 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, как не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключило рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды к ООО «Новый мир» не является основанием для отмены принятого решения. Обстоятельство перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в реестр внесена запись о регистрации договора об уступке права аренды земельного участка от 26.10.2010, а также действиями ответчика по подписанию расчета арендной платы на 2012 год и частичной оплате арендных платежей, что расценивается судом как фактическое исполнений условий договора аренды спорного земельного участка. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-20582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова