Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-21643/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5469/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-21643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Содействие – М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-21643/2013 (судьяЛакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Содействие - М» - Сиваков Александр Васильевич (доверенность № 1 от 10.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Содействие – М» (далее – ЗАО «Содействие – М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «РАВИС – птицефабрика», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды без номера от 26.03.2007 в размере 54 538 руб. 86 коп., стоимости затрат (нанесенный ущерб) в размере 52 584 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т.2 л.д. 3). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу ЗАО «Содействие – М» задолженность по договору аренды в сумме 23000 руб., а также 904 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 147 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д.44-56).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что  судом необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уклонения истца от приема помещения. Между сторонами двухсторонний акт возврата арендованного имущества не составлялся, доказательства того, что мешало арендатору известить  арендодателя об освобождении помещения, суду не представлены. Отказывая во взыскании ущерба, суд исходил из отсутствия в акте передачи имущества в аренду от 26.03.2007 сведений о состоянии переданного в аренду имущества, а также об одностороннем акте осмотра помещения оценщиком. Материалами дела подтверждается, что при выезде арендатора была нарушена проводка при демонтаже входной группы. О том, что истцом будет производиться оценка ущерба, ответчик извещался телеграммами, своего представителя не направил, о переносе даты оценки не известил. Акт приема передачи от 26.03.2007 содержит сведения о соответствии помещения для длительной эксплуатации. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что помещение им эксплуатировалось вместе с входной группой. В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, нарушившее договорные обязательства, несет бремя доказывания отсутствия своей вины в таком нарушении. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

К дате судебного заседания ООО «РАВИС – птицефабрика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, отчет №32790/2013 от 11.09.2013 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт указывает лишь на наличие повреждений в помещении, а не на лицо, причинившее ущерб. Таким образом, истец не доказал факт причинения ущерба сотрудниками ООО «РАВИС – птицефабрика». Также ответчик не согласен с общей суммой долга по договору, предъявленной истцом к взысканию, поскольку ответчик освободил помещение 28.08.2013, следовательно, статья 622 ГК РФ не может быть применена в данном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «РАВИС – птицефабрика».

В судебном заседании представитель ЗАО «Содействие – М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РАВИС - птицефабрика Сосновская» (арендатор) и ЗАО «Содействие-М» (арендодатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, согласно акту приема -передачи  во временное владение и пользование нежилое помещением общей площадью 38,7 м.кв., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ленинградская, д. 12. Помещение сдается в аренду для реализации мясо продукции, яйца (пункт 1.2). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду указанного помещения арендатором уплачивается арендная плата в размере 30 000 руб. в том числе НДС- 4576,27 руб. Оплата за аренду производится ежемесячно авансом до 10 числа текущего календарного месяца, согласно выставленному счёту на оплату. Пунктом 5.1 договора установлен срок договора аренды- 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения (л.д.10 т.1).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2007 (л.д. 11 том 1).

Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 12, является собственностью ЗАО «Содействие-М», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 116 т.1).

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить помещение коммунальными услугами в соответствии с установленными нормами и правилами согласно действующему законодательству: отоплением, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, охраной материальных ценностей холодильного оборудования в рабочее и нерабочее время, пожарной безопасностью, услугами электросвязи, вывоз ТБО.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны имеют право одностороннего расторжения договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление за месяц до предполагаемой даты расторжения.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п.5.2. договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 2.2.4 арендатор обязан в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

20.08.2013 в адрес арендатора истцом была направлена претензия о наличии задолженности по оплате арендной платы включая электроэнергию (л.д.12-13 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлено Уведомление ООО «РАВИС - птицефабрика Сосновская»  о прекращении договорных отношений с  01.09.2013, которое получено истцом в соответствии с имеющейся на письме отметки 06.08.2013 (л.д.127 т.1).

Как следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ответчик вывез оборудование из арендуемого помещения 28 августа 2013 года.

Двусторонний Акт возврата помещения сторонами не составлен.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Охранное предприятие «Право Роста», в котором указано, что 28.08.2013 года по прибытию дежурного техника на объект (магазин «Равис» по ул.Ленинградской, 12) им обнаружено, что съезжают арендаторы, для вывоза торгового оборудования демонтирована входная группа, нарушена проводка охранной сигнализации (л.д.126 т.1)

После освобождения помещения истцом было установлено повреждение арендуемого нежилого помещения, арендодатель обратился к оценщику ООО «Гарант»,

06.09.2013 года арендатору направлена телеграмма и уведомление о том, что 11.09.2013 будет произведена оценка помещений, занимаемых ранее арендатором по адресу: улица Ленинградская, дом 12, город Магнитогорск с целью установления размера причиненного ущерба (л.д.51 т.1).

Указанная телеграмма получена ответчиком 11.09.2013 (л.д. 34 т.2)

Представитель арендатора на проведение оценки не явился, о необходимости переноса даты и времени составления акта не известил.

Оценщиком в одностороннем порядке 11.09.2013 был составлен  Акт о повреждении арендованного имущества (л.д. 32 том 1).

Также Акт о нанесении ущерба от 11.09.2013 составлен в одностороннем порядке самим арендодателем (л.д. 194 т.1).

На основании отчета № 32 790 /13 от 11 сентября 2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонта, установлено, что рыночная стоимость затрат на ремонт оцениваемого объекта составляет 52 584 руб. 43 коп. (л.д. 15 том 1).

18.09.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости явки 23.09.2013 для составления акта приема – передачи помещения (л.д.52 т.1).

Указанная телеграмма получена ответчиком 19.09.2013 (л.д. 34 т.2)

Представитель арендатора на составление акта не явился, о необходимости переноса даты и времени составления акта не известил.

Ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи помещения от 23.09.2013 (л.д.195 т.1).

Полагая, что  арендатор обязан оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период за сентябрь и октябрь 2013 в размере  54 538 руб.86 коп, а также возместить причиненный ущерб в сумме 52 584 руб.43 коп., истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования о взыскании арендной платы в сумме 23 000 рублей за пользование помещением в сентябре 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с Актом приемки помещения 23.09. 2013  в одностороннем порядке принял помещение из аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований о взыскании ущерба,  суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат подробных и достаточных сведений о состоянии переданного в аренду помещения, произведенного там ремонта и установленной там входной группы на момент их передачи в аренду. Ссылаясь на то, что акт осмотра помещения составлен в одностороннем порядке, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что действиями ответчика был нанесен вред имуществу истца.

В части взыскания с ответчика суммы арендной платы по 23.09.2013 включительно в размере 23 000 рублей решение суда не обжалуется.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены решения суда первой инстанции в части и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, который обоснованно признан судом первой инстанции заключенным (на срок с 26.03.2007 до 26.02.2008) и действительным, продлевавшимся в соответствии с пунктом 5.3. договора между сторонами  ежегодно, начиная с 26.02.2008 на 11 месяцев на тех же условиях в соответствии с пунктом 5.3 договора. Последнее продление договора состоялось 26.09.2012 до 26.08.2013.

Учитывая положения  пункта 5.2 договора, арендатор воспользовался своим правом на односторонне расторжение договора, предупредив арендодателя о дате прекращения отношений и освобождения помещения с 01.09.2013 (л.д.127 т.1).

Учитывая наличие в деле неоспариваемых сторонами доказательств фактического освобождения арендатором спорного помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за октябрь 2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства взыскиваются по правилам статей 393 и 401 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения на основании статей 15, 401 и 1064 ГК РФ исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт арендованного ответчиком помещения, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в деле доказательств, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика.

В соответствии с положениями