Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-23766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Кодекса является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, изложенными нормами установлена обязательность соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 за исх. №УС-1659, (т.1 л.д. 27,28) ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку в указанный срок образовавшаяся за ответчиком задолженность уплачена не была, истец направил 14.10.2013 уведомление за исх. №УС-3687 (т.1 л.д. 29,30), в котором истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и пени, предложил в течение семи дней со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды №21227.1 от 24.01.2008 и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Указанное уведомление, направленное ответчику по месту государственной регистрации (месту аренды) последним получено, по данному факту спора между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал направленное арендатору письмо как уведомление о расторжении договора аренды, исходя из требований п. 3 ст. 619 ГК РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества арендатору и использование имущества последним, между тем доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, имеются основания и для выселения ответчика из занимаемого помещения (ст. 622 ГК РФ).

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ООО «ЕвроТЭКС» в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-23766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро ТЭКС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро ТЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     И.Ю.Соколова

                                                                                       Л.А. Суспицина