Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-1653/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5323/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А76-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу № А76-1653/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Лакирев А.С.).

Индивидуальный предприниматель Азметзянова Рузиля Расуловна (далее – ИП Азметзянова Р.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» (далее – ООО «МеталлСтройСервис», общество, ответчик) о взыскании 467 578 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 729 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «СтальПромУрал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «МеталлСтройСервис» в пользу ИП  Азметзяновой Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в сумме 467 578 руб. 17 коп., проценты 71 792 руб. 73 коп.

В судах апелляционной и кассационной инстанции решение не обжаловалось.

ИП Азметзянова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 143 978 руб. 29 коп. с ООО «МеталлСтройСервис» (л.д. 93-94 т. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 заявление ИП  Азметзяновой Р.Р. удовлетворено в полном объеме. С ООО «МеталлСтройСервис» в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 978 руб. 29 коп. (т.3 л.д. 8-15).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МеталлСтройСервис» (далее также – податели жалобы, апеллянты) просило определение суда отменить

Податель жалобы полагает, что судом нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку суд ограничил доказательственную базу истца наличием копии договора поручения, квитанцией об оплате услуг и актом приема-передачи оказанных услуг, то есть фактически освободил истца от необходимости постатейного представления доказательств о правомерности и разумности понесенных расходов.

Ответчик считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем приложены дополнительные доказательства: возражение на заявление о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013.

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражения на заявление о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания 04.06.2014), поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела, и отсутствует необходимость его повторного приобщения.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела представленного судебного акта, ввиду его общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.  От ООО «МеталлСтройСервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к юридическим услугам индивидуального предпринимателя Португальского Игоря Викторовича (далее – ИП Португальский И.В.).

Между ИП Португальским И. В. (поверенный) и ИП Азметзяновой Р.Р. (доверитель) 25.12.2012 подписан договор поручения (л.д. 96-97, т. 2, далее-договор), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить представление интересов ИП Азметзяновой Р.Р., ИНН 026506735116 в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки товарно-материальных ценностей ООО «МеталлСтройСервиз» на сумму 467 578 руб. 17 коп.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составляет 119 651 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора 30 000 руб. перечисляется в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора 89 651 руб. перечисляется в течение 3 дней с момента принятия судом окончательного решения по делу по предмету указанному в п. 1.1 договора, и вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия с момента получения поверенным платежа (п. 2.1 договора) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.10.2013, которым исполнение услуг, оказанных по договору, принято доверителем (л.д. 98 т. 2).

В материалы дела представлены квитанции на оплату юридических услуг от 25.12.2012 и от 08.10.2013 на сумму 119 651 руб. (л. д. 124-124а, т.2).

Также истцом представлены железнодорожные билеты на даты участия представителя истца в судебных заседаниях на сумму 24 123 руб. (л.д. 124б-134, т. 2).

В подтверждение понесенных почтовых расходов заявителем представлены квитанции (л.д. 135-138, т. 2) на сумму 204 руб. 29 коп. (л.д. 169).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата заказчиком произведена в полном объеме.  С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ИП  Азметзяновой Р.Р. о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, обществом «МеталлСтройСервис» не представлено доказательств чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП  Азметзяновой Р.Р., не отвечающими критерию разумности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая весь  объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает  явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме  по 143 978 руб. 29 коп. рублей по настоящему делу.

Ответчик, не выполняя обязательств по возврату полученных денежных средств, должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ответчика по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ООО «МеталлСтройСервис», поскольку оно должно было предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «МеталлСтройСервис» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу № А76-1653/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    И.Ю. Соколова                                                             

                                                                                                Л.А. Суспицина