Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А07-18813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5594/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А07-18813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра плюс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-18813/2013 (судья Нурисламова И.Н.)

Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан  в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра плюс»   (далее – ООО «Эра плюс», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение и взыскании упущенной выгоды в сумме 43706,16 руб. (т.1 л.д.5-7).

Ответчиком по делу ООО «Эра плюс» в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к администрации о признании постановления Главы Администрации ГП город Давлеканово и МР Давлекановский район РБ № 141 от 02.07.2013г. путем одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с неисполнением пунктов 2.4.2, 2.4.8 указанного договора аренды между Администрацией ГП город Давлеканово и МР Давлекановский район РБ и ООО «Эра плюс» незаконным; взыскании с ответчика Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан госпошлины в сумме 4000руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)

Определением суда от 23.01.2014 встречный иск ООО «Эра плюс» принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском; к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Глава Администрации городского поселения город Давлеканово и муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (т.1 л.д.123-124).

В ходе судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от исковых требований, сначала в части освобождения нежилого помещения (заявление от 19.03.2014, т.2 л.д.3), затем в полном объеме (заявление б/н от 27.03.2014, т.2 л.д.22), производство по делу в части первоначального иска судом прекращено определением от 01.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2014).

Поскольку Постановлением главы Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 18 от 06.02.2014 «Об отмене постановления №141 от 02.07.2013» обжалуемое ООО «Эра плюс» постановление от 02.07.2013 года отменено, в этой части встречный иск ООО «Эра плюс» не поддержало, в связи с чем, судом в настоящем деле рассматривалось только заявление ООО «Эра плюс» о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) заявление ООО «Эра плюс» удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО «Эра плюс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано (т. 2 л.д. 42-51).

С решением не согласилось ООО «Эра плюс» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Эра плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает надлежащим взыскать с администрации расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку Башкирской окружной коллегией адвокатов юридические услуги были оказаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор аренды № 14 от 29.03.2013, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование и обязуется своевременно оплачивать арендную плату за объект аренды – нежилое помещение, общей площадью 150,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Давлеканово, ул.Красная Площадь, д.9А, на втором этаже. Имущество передается в аренду в целях использования пошива швейных изделий, детского ассортимента, ремонта одежды, ателье. Срок договора аренды определен сторонами с 29.03.2013 по 01.03.2014 (п.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, т.1 л.д. 10-12).

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2013 (т. л.д. 15).

Арендная плата за пользование помещением сторонами согласована и составляет 10926 руб. в месяц с учетом НДС, согласно расчету арендной платы (т.1 л.д.13).

Указанный договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке путем принятия Администрацией постановления главы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 02.07.2013г. № 141 «О расторжении договора» (т.1 л.д.16).

Основанием для  обращения администрации в суд послужило невнесение арендных платежей за пользование нежилым помещением, задолженность в сумме 43706,16руб. (за июль, август, сентябрь, октябрь 2013) явилась предметом первоначального иска. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, которое было передано ответчику в рамках договора аренды № 14 от 29.03.2013.

Впоследствии истец отказался от заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком по делу ООО «Эра плюс» в ходе рассмотрения дела было заявлено встречное требование  к администрации о признании постановления Главы Администрации ГП город Давлеканово и МР Давлекановский район РБ №141 от 02.07.2013 об  одностороннем отказе от договора  от исполнения договора недействительным.

Постановлением главы Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 18 от 06.02.2014 «Об отмене постановления №141 от 02.07.2013» обжалуемое постановление от 02.07.2013 года отменено ( т.2 л.д.1), в связи с чем ООО «Эра плюс» не поддержал заявленные требования о признании уже отмененного постановления недействительным.

Учитывая процессуальную волю сторон, в рамках настоящего дела судом было рассмотрено заявление ООО «Эра плюс» о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Заявителем в обоснование требования о взыскании с ответчика по делу расходов на оказание юридических услуг представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 14.01.2014г. на сумму 10 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 20.01.2014 на сумму 50 000 руб.; договор поручения от 14.01.2014 (т.2 л.д.16), стоимость услуг по которому сторонами определена 10 000 руб.; договор поручения от 20.01.2014 (т.2. л.д.17), стоимость услуг по которому сторонами определена 50 000 руб. Договоры на оказание юридических услуг заключены между ООО «Эра плюс» (доверитель) и «Башкирская окружная коллегия адвокатов» (поверенный), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в рамках настоящего дела.

Реальность оказанных представителем Ивановым В.А. услуг по представлению интересов ООО «Эра плюс» (истец по делу) в рамках настоящего дела в арбитражном суде подтверждается участием в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №12 от 20.01.2014, №9 от 14.01.2014 на общую сумму 60 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в объеме 10 000 рублей из 60 000 рублей заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной исполненным обязательствам. Судом учтён объём проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг и характер рассматриваемого спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, из материалов дела следует, что ООО «Эра плюс» юридические услуги были оказаны на основании заключенных между ним (заказчик) и Башкирской окружной коллегии адвокатов (исполнитель) договоров поручения (т. 2 л.д. 16,17).

 Согласно договору поручения от 14.01.2014 года стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Предмет договора – «выступить в Арбитражном суде Республики Башкортостан в защиту интересов ООО «Эра плюс» по иску администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район об обязании освободить помещение и взыскание упущенной выгоды».

В соответствии с договором поручения от 20.01.2014 года стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Предмет договора – «выступить в Арбитражном суде Республики Башкортостан в защиту интересов ООО «Эра плюс» по иску администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район об обязании освободить помещение и взыскание упущенной выгоды и по встречному иску о признании постановления недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ООО «Эра плюс» выступил по договору поручения от 14.01.2014 года в судебном заседании 16.01.2014 года, впоследствии 23.01.2014 года принято встречное исковое заявление, при этом в части истребования имущества встречный иск не поддержан в момент принятия, так как 22.01.2014 года согласно акту истребуемое имущество передано ООО «Эра плюс» (т.1 л.д.82-91). Из оставшейся части требований о признании незаконным постановления главы администрации ООО «Эра плюс» требования не поддержал по причине отмены оспариваемого постановления Постановлением главы Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 18 от 06.02.2014 «Об отмене постановления №141 от 02.07.2013» (т.2 л.д.1). Уточнение встречных требований в части признания незаконным одностороннего отказа от  договора аренды №14 от 29.03.2013 судом не принято по причине несоблюдения положений ч.1 ст. 49 АПК РФ об одновременном изменении оснований и предмета иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе, может приниматься во внимание сложность дела.

Учитывая, что объем договора поручения от 20.01.2014 года не был исполнен (требование о признании недействительным ненормативного правового акта