Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А34-1270/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

       Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

        Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

        Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалах дела представлена надлежащим образом заверенная  копия договора от 16 февраля 2013 г.

        При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлений не поступало.

        Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки договора от 16 февраля 2013 г.  ввиду его соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Довод жалобы о том, что в договоре указана дата его заключения – 16 февраля 2013 г., а пункт 2.2. договора содержит ссылку на номер арбитражного дела А34-1270/2013, в рамках рассмотрения которого производится оказание юридических услуг и который сторонам не мог быть известен на момент заключения договора ввиду того, что производство по данному арбитражному делу возбуждено не было, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о недействительности (ничтожности) данного договора

        Доводы ответчика о том, что из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 534 от 08 октября 2013 г.  невозможно идентифицировать, что услуги ООО «Центр права» оказывались именно по настоящему делу,  были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия между сторонами иных споров, рассматриваемых судом, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что юридическая помощь, подготовка процессуальных документов не являются услугами, связанными в рассмотрением дела в арбитражном суде, не могут приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оказание данных видов работ исходя из содержания п. 2.1 договора от 16 февраля 2014 г. неразрывно связано с судебной защитой прав истца в процессе рассмотрения дела №А34-1270/2013 и не являются частью иной, досудебной либо внесудебной процедуры разрешения спора.

        Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2014 г.  по делу №А34-1270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев