Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А34-1270/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5737/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А34-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на определение  Арбитражного суда  Курганской области от 04 апреля 2014 г.  по делу №А34-1270/2013  (судья Мосина Т.А.),

       Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ответчик, ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2014 г.  требования ООО «Омега» удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть не более 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания ООО «Центр права» юридических услуг истцу и принятия истцом данных услуг. Истцом не представлен в материалы дела договор от 16 февраля 2013 г., заключенный между ООО «Центр права» и ООО «Омега». Кроме того, в договоре указана дата его заключения – 16 февраля 2013 г., а пункт 2.2. договора содержит ссылку на номер арбитражного дела А34-1270/2013, в рамках рассмотрения которого производится оказание юридических услуг. Между тем, исковое заявление ООО «Омега» поступило в Арбитражный суд Курганской области 25 февраля 2013 г., то есть 16 февраля 2013 г. стороны не могли знать номер арбитражного дела.

Также ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» полагает, что из квитанции к приходному кассовому ордеру № 534 от 08 октября 2013 г. на сумму 10 000 руб. невозможно установить, что услуги ООО «Центр права» оказывались именно по данному делу, кроме того, юридическая помощь, подготовка процессуальных документов не являются услугами, связанными в рассмотрением дела в арбитражном суде.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. не является завышенной с учетом степени сложности дела.

От ООО «Омега» отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До судебного заседания от ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «ИКАР Курганский завод ТрансАрм» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 65591 руб. 62 коп.

        Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2013 г.  исковые требования удовлетворены. С ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в пользу ООО «Омега» взыскано 65 591 руб. 62 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

03 февраля 2014 г. истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности понесенных расходов в заявленной сумме, а также об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2013 г. между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр права» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги правового характера, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

        Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора от имени исполнителя, услуги правового характера, в том числе составление искового заявления, иных процессуальных документов, документов правового характера, направление искового заявления и приложений в суд, оказывает заказчику Обабкова Оксана Юрьевна.

        От имени исполнителя, юридические действия, в том числе представление интересов ООО «Омега» при рассмотрении дела № А34-1270/2013 в первой инстанции в Арбитражном суде Курганской области по иску к ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» совершаются Обабковой Оксаной Юрьевной (пункты 1.4, 2.2 договора).

        В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан выплатить исполнителю гарантированное вознаграждение в размере 10000 рублей.

        Денежные средства в размере 10000 рублей приняты ООО «Центр права», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 534 от 08 октября 2013 г., основание: оплата юридической помощи, подготовка процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Курганской области по иску к ООО «Икар КЗТА» (т. 2 л.д. 49).

        Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем (исковое заявление), время его участия в судебных заседаниях (предварительном судебном заседании 24 июня 2013 г., в судебных заседаниях 08 июля 2013 г. перерыв до 15 июля 2013 г., 02 октября 2013 г.), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей чрезмерной не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25 мая 2010 г. № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора об оказании юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании в налогового органа судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора и бесспорность исковых требований, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.

        Отклоняя довод ответчика о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копии договора от 16 февраля 2014