Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А47-2556/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6075/2014

г. Челябинск

06 июня 2014 года

Дело № А47-2556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по делу № А47-2556/2014 (судья Сукачева Н.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» (далее – ООО «Волгаэлектросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», ответчик), Сухомлину Андрею Михайловичу (далее - Сухомлин А.М., ответчик) о взыскании солидарно 656 179 руб. 74 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 124/Поре1/128-2013 от 01.01.2013 (645 490 руб. 92 руб.), неустойки за период с 11.02.2014 по 18.03.2014 по пункту 6.4 договора в размере 0,05 % от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки (10 688 руб. 82 коп.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Волгаэлектросбыт» просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Волгаэлектросбыт» сослалось на то, что на момент заключения договора поручительства к договору поставки у ООО «Волгаэлектросбыт» имелись доказательства того, что гражданин Сухомлин А.М. выступал единственным учредителем ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», т.е. лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Полагает, что интерес Сухомлина А.М. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учреждённым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, следовательно имеет экономический характер, и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Поручитель и он же соответчик на стадии подписания договора поставки понимал, что без соглашения, обеспечивающего исполнение основного обязательства, а именно без договора поручительства с ним лично, ООО «Волгаэлектросбыт» не предоставит товарный кредит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Волгаэлектросбыт» (поставщик) подписан договор поставки № 124/Поре1/128-2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептованных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

01.01.2013 ООО «Волгаэлектросбыт»  (кредитор) и Сухомлин А.М. (поручитель) подписали договор поручительства к договору поставки № 124/ПОРЕ1/128-2013, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «Спецпромстрой» его обязательств по договору поставки № 124/ПОРЕ1/128-2013 от 01.01.2013 (л.д. 19).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ответчик Сухомлин Андрей Михайлович, является физическим лицом, и не являлся индивидуальным предпринимателем, в данном споре затрагиваются права физического лица, и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 22.04.2014 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Сухомлин А.М. в ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» по договору поставки.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поставки и поручительства гражданин Сухомлин А.М. выступал единственным учредителем ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Сухомлина А.М.  в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнение обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 Кодекса.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по делу № А47-2556/2014 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    В.В. Рачков

Судьи:                                                                             О.Б. Фотина

                                                                                           Л.Л. Логиновских