Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-10032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 2011 году по товарным накладным от 21.2.2011 №53, от 02.03.2011 №58, от 03.03.2011 №61, от 09.03.2011 №67, от 10.03.2011 №68, от 11.03.2011 №74, от 14.03.2011 №77, от 18.03.2011 №83, от 23.03.2011 №85, от 25.03.2011 №87 являются разовыми сделками  купли-продажи, является правильным.

Для разрешения спора о взыскании основного долга и суммы переплаты не имеет правового значения исполнение сторонами обязательств по разовым сделкам или по договору купли-продажи от 15.07.2009 №01/1.

В заключении эксперта от 20.01.2014 №026-02-00022 содержатся выводы о том, что рукописные записи «Помыткин А.А.», заверяющие подписи от имени Помыткина А.А., расположенные в строках «Отпуск груза произвел» и «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных от 12.07.2010 №171, от 15.07.2010 №175, от 03.09.2010 №229, выполнены Помыткиным А. А.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы при несогласии с результатами судебной экспертизы предприниматель Помыткин А.А. не заявил.

Учитывая данные обстоятельства, возражения ответчика о том, что товары по данным товарным накладным им не получены, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что истец не передал товары по товарным накладным от 12.03.2010 №50, от 01.04.2010 №61, ответчик вместе с тем не просил подвергнуть данные товарные накладные экспертному исследованию.

Поскольку в товарной накладной от 12.03.2010 №50 имеется подпись предпринимателя Помыткина А.А. в получении товаров, которая им не оспаривается, в товарной накладной от 01.04.2010 №61 имеется скрепленная печатью подпись Помыткина А.А. в виде его расшифрованной фамилии, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неполучении им товаров по указанным товарным накладным.

Учитывая, что в экспертном заключении содержится вероятностный вывод о том, что подпись от имени Помыткина А.А., расположенная в строках «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу товарной накладной от  25.10.2010 №300 выполнены самим Помыткиным А. А., содержится вывод о том, оттиск печати ответчика, расположенный в строках «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу товарной накладной от 25.10.2010 №300 и образцы оттисков печати, представленные для сравнения, нанесены одной печатной формой, либо печатной формой, изготовленной с одного оригинал-макета, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом довода о передаче товаров на сумму 169 483 руб. 35 коп. по данной накладной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Полномочия своих работников на передачу товаров ответчику истец не оспаривает.

Ссылаясь на возврат товаров стоимостью 158 390 руб. 94 коп. по товарной накладной от 27.07.2011 №200 (т.2, л.д.18-19), ответчик не указал основания возврата товаров, не представил доверенность на получение товаров представителем истца. Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что полномочие на получение товаров явствовало из обстановки, при условии, что в июле 2011 года продавец уже не доставлял товары покупателю, не представил  доказательства, подтверждающие признание продавцом факта возврата ему товаров в июле 2011 года.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты инструментов, полученных по товарным накладным от 21.02.2011 №53, от 02.03.2011 №58, от 03.03.2011 №61, от 09.03.2011 №67, от 10.03.2011 №68, от 11.03.2011 №74, от 14.03.2011 №77, от 18.03.2011 №83, от 23.03.2011 №85, от 25.03.2011 №87, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал основной долг по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление подано ответчиком 12.09.2013. Денежные средства перечислены покупателем продавцу в период с 10.08.2009 по 13.07.2011, в том числе в период с 12.09.2010 по 13.07.2011 (в пределах трехгодичного срока исковой давности) перечислены денежные средства в размере 3 630 500 руб.

Встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду недоказанности предпринимателем Помыткиным А.А. довода о переплате денежных средств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.03.2014. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу №А76-10032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помыткина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

                                                                                              С.А. Карпусенко