Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-10032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5080/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А76-10032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помыткина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу №А76-10032/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью «Темп-TOOLS» - Суханова Т. С. (доверенность от 05.09.2012);

индивидуального предпринимателя Помыткина Алексея Алексеевича - Орлов А. А. (доверенность от 05.06.2013).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Темп-TOOLS» (бизнес-идентификационный номер 070640011495; далее - товарищество «Темп-TOOLS», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Помыткину Алексею Алексеевичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309742416000022; далее - предприниматель Помыткин А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 360 508 руб. 77 коп. , в том числе 295 701 руб. 88 коп. основного долга от неоплаты стоимости товаров, 64 806 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору (т.1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о уточнении требований, о взыскании 629 699 руб. 69 коп. основного долга (т.7, л.д. 83).

Предприниматель Помыткин А.А. предъявил встречное исковое заявление к товариществу «Темп-TOOLS» о взыскании 13 612 213 руб. 94 коп. переплаты за товары (т.2, л.д. 1).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1  397 900 руб. 16 коп. (т.7, л.д. 86).

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Помыткин А.А. просит решение арбитражного суда от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что первоначальное исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении судебной экспертизы от 10.12.2013 арбитражный суд не указал порядок и срок обжалования. Арбитражный суд поручил проведение судебной экспертизы экспертной организации, предложенной истцом, несмотря на то, что сроки производства экспертизы и стоимость экспертизы иными организациями были меньше. Выводы эксперта в большей части носят вероятностный характер и не могут являться доказательством передачи товаров. Размер первоначального иска составлял 295 701 руб. 88 коп., арбитражный суд взыскал с ответчика 629 699 руб. 69 коп. Истец не представил в материалы дела доказательства передачи товаров предпринимателю Помыткину А.А. уполномоченными представителями продавца. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о передаче товаров по разовым сделкам купли-продажи, считая, что отгрузка товаров осуществлена в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.07.2009 №01/1. В связи с тем, что отношения сторон были длящимися, предприниматель Помыткин А.А. не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Арбитражный суд оставил без внимания отсутствие в товарной накладной от 12.03.2010 №50 оттисков печатей истца и ответчика, сделал ошибочный вывод о том, что накладная содержит подпись и расшифровку подписи, выполненную ответчиком. Арбитражный суд не учел, что в товарной накладной от 01.04.2010 №61 отсутствует подпись предпринимателя Помыткина А.А., расшифровка подписи сделана не ответчиком. В товарной накладной от 03.09.2010 №229 оттиск печати нанесен другой печатной формой, содержащей аналогичные реквизиты. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о возврате товаров по товарной накладной от 27.07.2011 №200 со ссылкой на отсутствие полномочий у лица, получившего товары.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом «Темп-TOOLS» (продавцом) и предпринимателем Помыткиным А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.07.2009 №01/1 на срок до 31.12.2009, по условиям которого продавец обязался поставить инструменты в ассортименте, количестве, по цене согласно товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товары в сроки, установленные в договоре (т. 1, л.д. 16-17). В пункте 1.2 договора определено, что сумма договора состоит из сумм поставляемых партий товара.

В соответствии с пунктом 4.4. договора продавец обязался отгрузить товары в течение трех дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товарищество «Темп-TOOLS» в период с 20.07.2009 по 25.03.2011 передало предпринимателю Помыткину А.А. по 122 товарным накладным, в том числе в 2009 году по 30 товарным накладным, в 2010 году по 74 товарным накладным, в 2011 году по 18 товарным накладным инструменты общей стоимостью 15 859 891 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 18-85; т.4, л.д. 10-111; т. 5; т. 6, л.д. 1-59).

Согласно сведениям открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Помыткина А.А. ответчик перечислил на расчетный счет истца в период с 10.08.2009 по 13.07.2011 сумму 15 230 192 руб. 21 коп. (т.3, л.д. 39-52).

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил товары по товарным накладным от 21.02.2011 №53, от 02.03.2011 №58, от 03.03.2011 №61, от 09.03.2011 №67, от 10.03.2011 №68, от 11.03.2011 №74, от 14.03.2011 №77, от 18.03.2011 №83, от 23.03.2011 №85, от 25.03.2011 №87 на сумму 629 699 руб. продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга (с учетом увеличения размера требований).

Возражая против иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 397 900 руб. 16 коп. суммы переплаты за инструменты (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В обоснование встречного иска предприниматель Помыткин А.А. сослался на то, что товары стоимостью 1 239 509 руб. 22 коп. по товарным накладным от 12.03.2010 №50 на сумму 487 332 руб. 15 коп., от 01.04.2010 №61 на сумму 37 768 руб. 22 коп., от 03.09.2010 №229 на сумму 714 408 руб. 85 коп. не получил, товары стоимостью 158 390 руб. 94 коп. возвращены продавцу по товарной накладной от 27.07.2011 №200. 

В отзыве на встречное исковое заявление истец заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие факта переплаты, неполучение от покупателя товаров по товарной накладной от 27.07.2011 №200.   

По ходатайству ответчика определением от 10.12.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вершинину Анатолию Васильевичу (далее – Вершинин А.В.)  (т.7, л.д. 7).

В заключении от 20.01.2014 №026-02-00022 (т.7, л.д. 53-70) эксперт Вершинин А.В. дал следующие ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы:

1). Подписи от имени Помыткина А.А., расположенные в строках «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу товарных накладных от 12.07.2010 №171, от 15.07.2010 №175, от 03.09.2010 №229, от 25.10.2010 №300, вероятно, выполнены самим Помыткиным А. А.;

2). Подписи от имени Помыткина А.А., расположенные в строках «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу товарных накладных от 12.07.2010 №171, от 15.07.2010 №175, от 03.09.2010 №229, от 25.10.2010 №300, выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек;

3). Оттиски печатей предпринимателя Помыткина А.А., расположенные в строках «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу товарных накладных от 12.07.2010 №171, от 15.07.2010 №175, от 03.09.2010 №229, от 25.10.2010 №300 и образцы оттисков печати, представленные для сравнения, нанесены одной печатной формой, либо печатной формой, изготовленной с одного оригинал-макета;

4). Оттиск печати предпринимателя Помыткина А.А., расположенный в строке «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу товарной накладной от 03.09.2010 №229, нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой, содержащей аналогичные реквизиты;

5). Оттиски печатей ИП Помыткина А.А., расположенные в строках «Груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу товарных накладных от 12.07.2010 №171, от 15.07.2010 №175, от 03.09.2010 №229, от 25.10.2010 №300 нанесены высокой печатной формой (рельефное клише), предварительно окрашенной красителем синего цвета;

6). Рукописные записи «Помыткин А.А.», заверяющие подписи от имени Помыткина А.А., расположенные в строках «Отпуск груза произвел» и «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных от 12.07.2010 №171, от 15.07.2010 №175, от 03.09.2010 №229, выполнены Помыткиным А.А.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Помыткиным А.А. не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 629 699 руб. 69 коп. по товарным накладным от 21.2.2011 №53, от 02.03.2011 №58, от 03.03.2011 №61, от 09.03.2011 №67, от 10.03.2011 №68, от 11.03.2011 №74, от 14.03.2011 №77, от 18.03.2011 №83, от 23.03.2011 №85, от 25.03.2011 №87.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что переплата со стороны предпринимателя Помыткина А.А.  отсутствует, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Не принимая во внимание доводы истца по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Несмотря на отсутствие в товарной накладной от 12.03.2010 №50 оттиска печати предпринимателя Помыткина А.А. в товарной накладной имеется подпись ответчика, которая им не оспаривается. В товарной накладной от 01.04.2010 №61 имеется скрепленная печатью подпись Помыткина А.А. в виде его расшифрованной фамилии. Вывод эксперта о том, что оттиск печати предпринимателя Помыткина А.А. в товарной накладной от 03.09.2010 №229 нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой, содержащей аналогичные реквизиты, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не исключается возможность наличия у субъекта экономической деятельности не одной печати.  Довод предпринимателя Помыткина А.А. о возврате продавцу товара стоимостью 158 390 руб. 94 коп. по товарной накладной от 27.07.2011 №200 судом отклонен из-за отсутствия доказательств наличия у лица, совершившего отметку в графе «Груз принял» (Мусс И.Г.), полномочий на получение товара, отрицание ответчиком по встречному иску факта возврата товаров. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве основания отгрузки товаров в товарных накладных на отгрузку товаров в 2009, 2010, 2011 годах указан основной договор. Номер и дата договора в товарных накладных не отражены.

В назначении платежей в платежных поручениях за 2009 год указана оплата по договору купли-продажи от 15.07.2009 №01/1.

В назначении платежей в платежных поручениях за 2010 год указана оплата по договору от 01.01.2010 №026/Т.

В назначении платежей в платежных поручениях за 2011 год указана оплата по договору от 11.01.2011 № 011/Т.

Договоры купли-продажи от 01.01.2010 №026/Т, от 11.01.2011 № 011/Т в арбитражный суд не представлены.

Товарные накладные от 21.2.2011 №53, от 02.03.2011 №58, от 03.03.2011 №61, от 09.03.2011 №67, от 10.03.2011 №68, от 11.03.2011 №74, от 14.03.2011 №77, от 18.03.2011 №83, от 23.03.2011 №85, от 25.03.2011 №87 (т 1, л.д. 57-85) содержат сведения о продавце, покупателе товаров, наименовании, количестве и стоимости переданных товаров, подписи ответчика в получении товаров, скрепленные оттисками печати предпринимателя Помыткина А.А.

Факт получения от товарищества «Темп-TOOLS» товаров по вышеназванным накладным ответчик не отрицает, ссылаясь на их оплату, неполучение товаров по товарным накладным от 12.07.2010 №171, от 15.07.2010 №175, от 25.10.2010 №300, а также по товарным накладным от 12.03.2010 №50, от 01.04.2010 №61, от 03.09.2010 №229, возврат товаров по товарной накладной от 27.07.2011 №200 (т. 6, л.д. 81-94).

Поскольку в договоре купли-продажи от 15.07.2009 №01/1 указан срок действия договора до 31.12.2009, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передаче товаров, отгруженных