Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-15612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также  факт получения заявителем Положительного заключения государственной экспертизы № 02-1-4-0217-09 от 29.05.2009 г. не соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии нормативной технической документации, для строительства указанного фитнес-центра, требованиям законодательства и результатам инженерных изысканий, в связи с чем необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оцененным в порядке ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции представленным доказательствам и не опровергают выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, применительно к существующей территории и в целях защиты гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан – жильцов названных домов на жилище, на благоприятную окружающую среду, в выдаче на строительство объекта капитального строительства - фитнес-центра отказано правомерно.

Довод подателя жалобы  о необоснованности ссылок Прокуратуры г. Уфы на проектную документацию, разработанную ЗАО ТАФ «Архпроект» также отклоняется в связи со следующим.

Судебной коллегией установлено, что проектная документация на указанный строительный объект, по состоянию на 2006 год, разработана ЗАО ТАФ «Архпроект» по заданию ООО «Экогород», в 2007 году между ними заключен контракт № 1797-РП на выполнение проектных работ объекта уже на стадии  рабочего проектирования.

В общей пояснительной записке рабочего проекта указано, что проектирование здания фитнес-клуба на отведенной территории выполнено с учетом перспективного размещения центральной торгово-пешеходной зоны г. Уфы - улицы М. Карима, а также мероприятий по упорядочению застройки квартала № 421, предусмотренных в согласованном эскизном проекте застройки квартала (выносом 1-2 этажных жилых домов по ул. М. Карима и Коммунистическая и переводом этих домов в нежилой фонд, максимальным приведением территории квартала к существующим нормам и т.д.). Также указано, что эскизный проект застройки квартала № 421 является приложением № 1 к рабочему проекту.

Также, как следует из общей пояснительной записки рабочего проекта объекта, в нем имеются ссылки и на зональное свидетельство № 05-005-Ю от 12.05.2005, в котором указано о необходимости перевести полностью в нежилой фонд и выполнить реконструкцию (реставрацию) этих зданий в рамках их статуса памятников истории и архитектуры с перепрофилированием и размещением в них небольших магазинов, офисов, кафе с учетом прилегающей городской торгово-офисной зоны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

        В силу ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

        В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенные прокуратурой представление и предупреждение обязательны для исполнения органом или должностным лицом. В связи с чем, Администрация не имела установленной законом возможности проигнорировать требования прокуратуры и не принять меры к соблюдению прав и свобод граждан – жильцов указанных домов.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г.  по делу №А07-15612/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев