Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-4005/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5001/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А07-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17 марта 2014г. по делу № А07-4005/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хажина Л.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 7).

Совет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан                           (далее - заявитель, Совет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 21.12.2012 по делу № А-300/15-2.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве второго заявителя привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), которая просила суд признать недействительным пункт 1 решения от 21.12.2012 по делу № А-300/15-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам), некоммерческая организация «Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан» (далее - НО «Фонд строительства социального жилья РБ»).

Решением суда от 23.05.2013 заявленные требования Совета и администрации удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 06.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

09.01.2014 УФАС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФАС  обратилось                в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению антимонопольного органа, вывод суда о том, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.07.2011 № 254 «О порядке бесплатного предоставления земельных участков социально ориентированным организациям, созданным государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан» (далее - Постановление № 254)                 не устанавливало правовых оснований бесплатного предоставления земельных участков на территории Республики Башкортостан, является неправомерным.

Антимонопольный орган указывает, что действия Правительства Республики Башкортостан в части принятия Постановления № 254                         признаны ограничивающими конкуренцию, поскольку предоставление преимущества, обеспечивающего конкурентному лицу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими лицами, заинтересованными в приобретении имущества, может привести к ограничению конкуренции за ограниченный ресурс - объект государственной собственности.

Апеллянт ссылается, что 06.09.2013 Правительство Республики Башкортостан признало утратившим силу Постановление № 254, в связи с чем факт отмены Постановления № 254 может рассматриваться как новое обстоятельство, поскольку при принятии решения по делу суд руководствовался, в том числе, данным Постановлением.

Кроме того, УФАС представило дополнение к апелляционной жалобе,                в котором ссылается на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А07-23741/2013 по заявлению Федеральной антимонопольной службы к Государственному                            Собранию - Курултаю Республики Башкортостан о признании частично недействующим пункта 11 части 3  статьи 2, части 1.1 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее – Закон РБ № 59-з). Факт признания недействующей части 1.1 статьи 10 Закона РБ  №59-з является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и поэтому должен был быть рассмотрен в качестве новых обстоятельств.                   

Совет, администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на             интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. С учетом мнения представителя УФАС в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От НО «Фонд строительства социального жилья РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя УФАС, арбитражный суд апелляционной инстанции                    не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления УФАС сослалось на появление новых обстоятельств, предусмотренных частью 3                 статьи 311 АПК РФ, а именно на отмену Постановления № 254, а также на тот факт, что Совету прокуратурой г. Уфы направлен протест на решение Совета  от 12.04.2012 №3/5 о признании указанного решения противоречащим федеральному законодательству вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу № А40-15894/13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,               исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных               статьей 311 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,              то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3               статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ,                       за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам УФАС указывается на то, что Постановление № 254 утратило силу, а также на судебные акты по делу №А40-15894/2013 и протест прокуратуры г. Уфы на решение Совета от 12.04.2012 № 3/5.

Однако УФАС не  учитывает следующее.

         Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему спору являлось решение антимонопольного органа от 21.12.2012 по делу                     №А-300/15-2, которым Совет и администрация признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с принятием Советом решения от 12.04.2012 №3/5 «Об утверждении Порядка бесплатного предоставления земельных участков социально ориентированным коммерческим организациям, созданным государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан» (далее – Порядок) и администрацией постановлений от 18.07.2012 № 3236 и от 12.09.2012 № 4015 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011107:1120 и 02:55:011107:1119              НО «Фонд строительства социального жилья РБ» для жилищного строительства без проведения конкурсных процедур (торгов).

         Признавая такое решение антимонопольного органа недействительным, суд по настоящему делу оценил правовую квалификацию, данную антимонопольным органом действиям Совета и администрации.

         При этом Постановление № 254 не являлось основополагающим правовым основанием принятия решения арбитражного суда от 23.05.2013 и            не могло им являться в силу особенностей данного нормативного правового акта и характера регулируемых им правоотношений.

         Пунктом 1 данного Постановления был утвержден Порядок бесплатного предоставления земельных участков социально ориентированным некоммерческим организациям, созданным государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан. Пунктом 2 рекомендовано органам местного самоуправления разработать соответствующие положения о порядке бесплатного предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из текста названного Порядка, он разработан в целях установления процедуры предоставления земельного участка и регулирует механизм подачи заявок и предоставления документации к заявке по соответствующему перечню, сроки рассмотрения заявлений и основания для отказа в предоставлении земельного участка.

         Таким образом, данное Постановление, вопреки доводам апеллянта, регулировало особенности процедурного характера, но не содержит правоустанавливающих норм в части оснований бесплатного предоставления земельных участков отдельным категориям лиц.

         Постановление № 254 издано Правительством Республики Башкортостан как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,                         не является нормативным правовым актом, устанавливающим право органов власти Республики Башкортостан предоставлять без проведения торгов земельные участки социально ориентированным некоммерческим организациям, созданным государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан, в целях строительства социального жилья в Республике Башкортостан.

         Полномочия по регулированию земельных отношений в области установления оснований возникновения и приобретения прав на земельные участки относятся к компетенции законодательных органов власти,                                  а не исполнительных органов субъектов Российской Федерации.

         Как прямо следует из текста Постановления № 254, основанием для его издания послужили нормы статей 2 и 10 Закона РБ № 59-з.

         Статья 10 указанного Закона содержит льготу в предоставлении земельных участков для социально ориентированных некоммерческих организаций, выражающуюся в бесплатном предоставлении участка для строительства жилых помещений, реализуемых с предоставлением государственной поддержки гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

         При рассмотрении настоящего дела правовым основанием для принятия судебного решения от 23.05.2013 явились положения Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона РБ № 59-з, Закона Республики Башкортостан от 11.07.2012 № 565-з «О государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Республике Башкортостан».

         Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Закона РБ № 59-з, суд пришел к выводу о соответствии рассматриваемых действий Совета и администрации законодательству.

         Таким образом, Постановление № 254 не являлось основополагающим правовым основанием принятия судебного акта по данному