Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А47-1952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5194/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А47-1952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования город Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 по делу №А47-1952/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Оренбургского областного Управления инкассации – филиала РОСИНКАС (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Летягина Александра Александровича (далее – Летягин А.А., третье лицо), о взыскании 211 366,96 руб. – ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия 15.08.2012, а также 9 300  руб. – расходов на досудебную экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями суда первой инстанции от 26.03.2013 и от 13.08.2013 привлечены: Шаврин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в г.Оренбурге, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – Шаврин А.А., ООО СК «Цюрих», ООО «СГ «АСКО», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 413,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела нет каких-либо доказательств, которые подтвердили бы, что расчет экспертом Левиным А.Г. был произведен не верно, несоответствие выводов эксперта объективной ситуации, в связи с чем, не принятие заключения судебной экспертизы и не назначение повторной экспертизы в целях устранения сомнений в выводах судебного эксперта, противоречит принципу всесторонней и полной оценке доказательств. Кроме того, ответчик полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: подтвержденный истцом факт, что поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство восстановлено (не исследован); судом не дана правовая оценка позиции предприятия, изложенная в дополнительном отзыве от 04.09.2013 №693-10 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Оренбургского областного Управления инкассации – филиала РОСИНКАС указало, что судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам,  в том числе и экспертному заключению, составленному  экспертом Левиным А.Г., а также доводам сторон.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 в 10 час. 00 мин. на ул.Авиационной-Цветочный Бульвар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ВА 038 56, принадлежащиего муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» под управлением Литягина Александра Александровича и автомобиля САР 29671-0000010, государственный регистрационный знак С 378 ОТ 56, принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, под управлением Шаврина Андрея Анатольевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Литягина А.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2012, которым Литягину А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.16 т.1).

Гражданская ответственность Литягина А.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0588564911.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль САР 29671-0000010, государственный регистрационный знак С 378 ОТ 56 получил механические повреждения, что справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2012 (л.д.15 т.1).

Гражданская ответственность Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (водитель Шаврин А.А.) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0560484014.

На основании акта страхового случая ООО СК «Цюрих» выплачено страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №757 от 12.12.2012 и №999 от 01.11.2012 (л.д.85-86 т.1).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, самостоятельно инициировал проведение экспертизы по определению стоимость ремонта автомобиля САР 29671-0000010 государственный регистрационный знак С 378 ОТ 56, включающего работы по устранению всех повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета, составленного экспертной организации ПК «Автоэкспертное бюро» №534/1 от 26.11.2012 следует, что стоимость ремонта автомобиля САР 29671-0000010, государственный регистрационный знак С 378 ОТ 56 с учетом износа составляет - 331 366,96 руб. (л.д.18-26 т.1).

Поскольку ООО СК «Цюрих» не возмещен вред в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по экспертизе (за минусом произведенного страхового возмещения 120 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки САР 29671-0000010 государственный регистрационный знак С 378 ОТ 56, принадлежащему истцу, в результате наступления страхового случая (15.08.2012), а также вина водителя Литягина А.А., управлявшем автомобилем марки ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ВА 038 56, и принадлежащему ответчику, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Данные выводы суда являются правильными.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами от 07.05.2003 № 263 события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.7, 12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ВА 038 56 Литягина А.А., принадлежащего муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» и виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Литягина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме, подтверждаются материалами административного дела и документально сторонами не оспорена.

Платежными поручениями №757 от 12.12.2012 на сумму 27 298,30 руб. и № 999 от 01.11.2012 на сумму 92 701,70 руб. ООО СК «Цюрих» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.85, 86 т.1).

Вместе с тем, согласно отчету экспертной организации ПК «Автоэкспертное бюро» №534/1 от 26.11.2012 стоимость ремонта автомобиля САР 29671-0000010, государственный регистрационный знак С 378 ОТ 56 с учетом износа составляет - 331 366,96 руб. (л.д.18-26 т.1), стоимость проведенной экспертизы подтверждена в размере 9 300 руб. (л.д.33 т.1). Следовательно за минусом выплаченного страховой компанией возмещения (120 000 руб.) размер убытков истца составил 220 666,96 руб. (331 336,96 руб. – 120 000 руб. + 9 300 руб. = 220 666,96 руб.).

Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства САР 29671 с учетом износа завышена, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 12.09.2013, проведение экспертизы поручено «Независимому автоэкспертному бюро» индивидуальному предпринимателю эксперту Левину Андрею Геннадьевичу (л.д.72-73 т.2).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №193-09-13 от 18.11.2013 весь комплекс повреждений автомобиля САР 29671-0000010, государственный регистрационный знак С 378 ОТ 56 за исключением повреждений левой боковой части соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа могла составить 182 138,38 руб. (л.д. 2-15 т.3).

Таким образом, в материалы дела представлены два отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом и проведенной судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса