Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-24393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5254/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А76-24393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сфера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2014г. по делу №А76-24393/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сфера» (далее – ООО «СК-Сфера», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 54 397 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0307300001813000117-0176476-01 от 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК-Сфера» в пользу УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» взыскано 54 397 руб. неустойки. Кроме того, с ООО «СК-Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 2 175 руб. 88 коп. государственной пошлины (л.д.83-94).

ООО «СК-Сфера» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 1% неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Неисполнение ответчиком обязательств не причинило истцу действительный ущерб. На явное несоответствие размера неустойки указывает срок просрочки поставки товара, который составляет 14 дней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.05.2013 между УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (покупатель) и ООО «СК-Сфера» (поставщик) подписан контракт №0307300001813000117-0176476-01 на поставку пешеходных ограждений (л.д.10-13), по условиям которого поставка пешеходных ограждений осуществляется в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Укрепление правопорядка и общественной безопасности на территории муниципального образования городского округа «Воркута» на 2011 - 2014 годы», утвержденной постановлением администрации городского округа «Воркута» от 10.10.2012 №2268. В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется осуществить поставку пешеходных ограждений (далее - товар) в количестве и спецификации (приложение №1) указанным в настоящем контракте и в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок поставки товара: с момента заключения контракта и до 28.06.2013. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара. Покупатель обязуется принять товар и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.1-1.4 контракта).

          Согласно пункту 2.1 контракта стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту составляет: 388 550 руб. Цена контракта включает стоимость товара, стоимость доставки товара до г. Воркуты ул. Автозаводская, 28 и всех расходов связанных с доставкой, НДС и иные обязательные платежи и выплаты, подлежащие уплате при исполнении настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

          Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления средств на счет поставщика и перечисляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи и выставления счета-фактуры и накладной. Оплата производится из средств бюджета муниципального образования городского округа «Воркута». В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, покупатель освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на бюджетный счет покупателя. Место поставки: РФ, Республика Коми, г. Воркута, ул. Автозаводская, 28 (пункты 2.2-2.4 контракта).

          В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 контракта в случае необоснованного нарушения конечного срока поставки товара по настоящему контракту, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сумма неустойки по настоящему контракту устанавливается в процентном соотношении к сумме контракта и составляет 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

          Ответчиком произведена доставка пешеходных ограждений 12.07.2013, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается товарной накладной №3 от 03.06.2013 (л.д.18).

          Истец обратился к ответчику с претензией №05-3893 от 30.07.2013 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара (л.д.9).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока поставки товара.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК-Сфера» в пользу УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» неустойки являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 контракта в случае необоснованного нарушения конечного срока поставки товара по настоящему контракту, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сумма неустойки по настоящему контракту устанавливается в процентном соотношении к сумме контракта и составляет 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, установленные пунктом 1.2 контракта, что подтверждается товарной накладной №3 от 03.06.2013 (л.д.18).

          За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 54 397 руб. за 14 дней исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (л.д.5).

          Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что процент неустойки, предусмотренный договором поставки, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Заключая контракт, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

          Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия контракта о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2014г. по делу №А76-24393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              В.В. Рачков