Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-831/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-4646/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А76-831/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

                   Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,  

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магакяна Валтера Шарбатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-831/2011 (судья Калина И.В.).

         В заседании приняли участие:

         конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» Гречкин Дмитрий Иванович;

         представитель конкурсного кредитора Захаровой Надежды Михайловны – Захаров В.И. (доверенность от 21.03.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Новая заря», ИНН 7443007061, ОГРН 1077443000392 (далее – общество «Новая заря», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

         19.12.2013 конкурсный управляющий Гречкин Д.И., ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Захаровой Надеждой Михайловной, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд признать обоснованным включение конкурсным управляющим общества «Новая заря» Гречкиным Д.И. требования Магакяна Валтера Шарбатовича о возврате обществом «Новая заря» денежных средств по договору займа от 11.03.2011 в размере 5 915 000 руб. в реестр текущих кредиторов должника (л.д.3-4).

         Определением арбитражного суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магакян В.Ш. (л.д. 72-74).

         Определением арбитражного суда от 26.03.2014 суд отказал в признании обоснованным включение конкурсным управляющим общества «Новая Заря» Гречкиным Д.И. требования Магакяна В.Ш. о возврате обществом  «Новая Заря» денежных средств по договору займа от 11.03.2011 в размере 5 915 000 руб. в реестр текущих требований должника.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Магакян В.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным включение конкурсным управляющим общества «Новая Заря» Гречкиным Д.И. требования Магакяна В.Ш. о возврате обществом «Новая Заря» денежных средств по договору займа от 11.03.2011 в размере 5 915 000 руб. в реестр текущих требований должника.

         По мнению подателя жалобы, достоверность заявленного им требования к должнику, в том числе финансовое положение и наличие возможности предоставить обществу «Новая Заря» соответствующие денежные средства, подтверждены документально. Магакян В.Ш. полагает, что ненадлежащее ведение финансовой и иной бухгалтерской документации заемщиком, связанное с отсутствием дат в платежных ведомостях на выдачу заработной платы работникам общества «Новая Заря», неотражением операций оприходования денежных средств через кассу, не является основанием ставить под сомнение исполнение займодавцем обязательств по договору займа. Между тем, в отсутствие денежных средств на расчетном счете должника для выплаты заработной платы, задолженность перед работниками за 2011 год была погашена до введения конкурсного производства, что также косвенно подтверждает получение денежных средств должником по договору займа от 11.02.2011. Необходимость исполнения обязательств Магакяном В.Ш. путем передачи наличных денежных средств заемщику связана с тем, что в период заключения договора займа на расчетные счета общества «Новая Заря» были наложены аресты, в связи с чем выдача заработной платы работникам должника в случае безналичного перечисления займа была невозможна. 

Конкурсный управляющий Гречкин Д.И. в судебном заседании также просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на его необоснованность, поддерживает позицию Магакяна В.Ш. 

          Представитель конкурсного кредитора Захаровой Н.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; наличие у должника обязательства перед Магакяном В.Ш. по возврату займа не подтверждено документально. 

         Заявитель апелляционной жалобы – Магакян В.Ш. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, определением арбитражного суда от 10.03.2011 в отношении общества «Новая Заря» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда от 25.04.2011 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением арбитражного суда от 25.10.2011 общество «Новая Заря» признано банкротом.

25.10.2011 к конкурсному управляющему общества «Новая Заря» Гречкину Д.И. обратился Магакян В.Ш. с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр текущей задолженности общества  «Новая Заря» требования в размере 5 915 000 руб., переданных им должнику по договору займа от 11.03.2011 (л.д. 10).

Согласно приложению к заявлению Магакяном В.Ш. представлены конкурсному управляющему копия договора займа от 11.03.2011, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру, копии ведомостей на выдачу заработной платы. 

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что согласно информации, полученной от бывшего руководителя общества «Новая Заря» Сакач Ч.Л., главного бухгалтера общества «Новая Заря» Уруспевой Д.К., денежные средства от Магакяна В.Ш. в кассу общества «Новая Заря» поступали, расходовались на выплату заработной платы работникам. Однако, кассовые книги и другая бухгалтерская документация были изъяты сотрудниками Чесменского отдела внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим требование Магакяна В.Ш. 01.11.2011 включено в реестр текущей задолженности четвертой очереди под № 1 (л.д. 83-92).

25.11.2013 конкурсный кредитор Захарова Н.М. направила в адрес конкурсного управляющего претензию, в которой указала, что из отчета конкурсного управляющего впервые увидела, что в реестр текущей задолженности включено требование Магакяна В.Ш., против чего возражает   в связи с отсутствием доказательств внесения Магакяном В.Ш. денежных средств в кассу должника (л.д. 8-9).

Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим    общества «Новая Заря» и кредитором Захаровой Н.М. относительно обоснованности включения в реестр текущей задолженности должника требования Магакяна В.Ш., конкурсный управляющий Гречкин Д.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании обоснованным включение конкурсным управляющим общества «Новая Заря» Гречкиным Д.И. требования Магакяна В.Ш.  в размере 5 915 000 руб. в реестр текущих требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими реальную передачу займодавцем денежных средств в сумме 5 915 000 руб. заемщику. Также судом указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств как наличия у кредитора возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, так и их фактического поступления на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика. 

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Законодательство о банкротстве ограничивает круг лиц, споры с участием которых могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Таковыми являются лица, участвующие в деле о банкротстве (их перечень приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (перечень приведен в статье 35 Закона о банкротстве), а также кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав (статьи 5, 35  Закона о банкротстве).

          При этом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы представителей учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве позволяет рассматривать в деле о банкротстве жалобы текущих кредиторов на действия или бездействия арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно осуществляет мероприятия конкурсного производства,  согласовывая свои действия с собранием кредиторов или арбитражным судом только в случаях, предусмотренных законодательством.

По смыслу названных норм с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются не любые заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве; обращение в арбитражный суд с разрешением разногласий должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, текущий кредитор с целью получения удовлетворения своего требования к должнику обратился к конкурсному управляющему. Поскольку требование Магакяна В.Ш. к должнику судебным актом не подтверждено, признание его обоснованным либо отказ в его удовлетворении находились в компетенции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий посчитал требование Магакяна В.Ш. обоснованным, учел его в реестре текущей задолженности четвертой очереди под №1 (л.д. 83-92) и при наличии денежных средств полагает своей обязанностью погасить требование кредитора вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий за свои решения и действия несет имущественную ответственность (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Полагая свои права нарушенными, кредиторы вправе использовать предусмотренные действующим законодательством надлежащие способы защиты. Вышеназванные действия конкурсного управляющего заинтересованными лицами не обжалованы.    

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что считает свои действия по включению требования Магакяна В.Ш. в реестр текущей задолженности правомерными.

  Также из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и Магакяном В.Ш. не существует разногласий, разрешение которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствует необходимость в судебной защите,  подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий не имеется.

Несогласие кредитора Захаровой Н.М. с действиями управляющего само по себе о наличии подлежащих разрешению судом разногласий не свидетельствует.

По существу конкурсный управляющий требует от арбитражного суда дать оценку его действиям по правомерности включения в реестр текущих требований должника требования Магакяна В.Ш. в размере 5 915 000 руб. по договору займа от 11.03.2011. Однако, такое обращение не предусмотрено законодательством о банкротстве и не может рассматриваться в качестве допускаемого статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав.

 В заявлении конкурсного управляющего поставлены вопросы, обусловленные не какими-либо неясностями для заявителя относительно очередности или пропорциональности удовлетворения требования по текущим платежам, а возникшей у конкурсного управляющего необходимостью получения судебного подтверждения правомерности своих действий, что не входит в компетенцию суда, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, оснований для рассмотрения заявления арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве у суда не имелось. 

Кроме того апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения в рамках разногласий в деле о банкротстве вопроса о действительности обязательства должника перед Магакяном В.Ш. по существу. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона