Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-97/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Судебный пристав на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер, выданного арбитражный судом произвел арест имущества (зерна пшеницы), находившегося на территории должника и наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя. В процессе ареста заявлений о принадлежности имущества иным лицам не поступало, документы, указывающие на принадлежность спорного зерна заявителю, не были предъявлены, замечаний по поводу действий судебного пристава не поступало.

        Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положениями п.7 ч.1 ст.64 и ч.3 ст.69 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на любое имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акт. Каких-либо ограничений при наложении ареста на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

        Примененная судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации обеспечительная мера соответствовала целям, установленным в ст.80 Закона №229-ФЗ, так как направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Нарушений установленного порядка наложения ареста на имущество должника при вынесении оспоренного постановления не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о законности и обоснованности наложения ареста на имущества на момент принятия оспариваемых постановлений.      

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований ООО СП «Агрофирма Филимоново» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А. о признании недействительным постановления № 48769/839 от 26.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта федерации имеет право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.

Жалоба заявителя в установленном порядке и в сроки была рассмотрена, дан ответ в виде постановления, где в отмене ареста на имущество было отказано, а действия судебного пристава признаны законными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку оспариваемому постановлению, признав его законным, указав, что законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участвующем в исполнительном производстве лиц. В соответствии с п.1 ст. 119 Закона № 119-ФЗ общество вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в дальнейшем требовать возмещения  убытков причиненных незаконными исполнительными действиями. Доказательства обращения заявителя в суд с данными требованиями  отсутствуют.

Доводы жалобы ООО «Агро Партнер», УФССП по Челябинской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зарифьяновой А.Ф. об изменении места хранения арестованного имущества от 15.01.2014 также подлежат отклонению.

Заинтересованными лицами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств проведения необходимых мероприятий, направленных на сохранение качественных показателей арестованного зерна. 

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение места хранения зерна лишило ООО СП «Агрофирма Филимоново» возможности осуществлять свои обязанности в рамках указанного договора, в связи с чем вынесенным постановлением права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности заявителя нарушены. Доказательства необходимости изменения места хранения арестованного имущества, равно как и доказательств законности и обоснованности принятия обжалованного постановления от 15.01.2014  не представлено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Агро Партнер» о том, что судом необоснованно исключено из участия в деле третье лицо - ООО «Урал-Диаманд», поскольку  на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении указанного лица окончено, в связи с чем права и законные интересы ООО «Урал-Диаманд» не затрагиваются. Кроме того, исключение ООО «Урал-Диаманд» не привело к принятию неправильного решения, поскольку выводы, касающихся прав или обязанностей указанного лица, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений            и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Агро Партнер», ООО СП «Агрофирма Филимоново» государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2014 г.  по делу №А76-97/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер», Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 апреля 2014 г. Челябинского отделения Сбербанка России № 8597 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2014 г. № 255 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев