Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-97/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Урал-Диаманд».

УФССП по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зарифьновой А.Ф. об изменении места хранения арестованного имущества от 15.01.2014, в данной части отказать в удовлетворении требований заявителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов подателем апелляционной жалобы указано, что на момент составления актов описи (ареста) имущества, документы, подтверждающие право собственности имущества третьим лицам, представителем должника судебному приставу-исполнителю представлены не были. Кроме того, ввиду поступления заявления от ответственного хранителя об изменении места хранения  в связи с мерами, направленными на сохранение качественных показателей арестованного имущества, судебным приставом правомерно вынесено данное постановление, что не повлияло на права и интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

С учетом мнения представителя заявителя и УФССП по Челябинской области, дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Чебаркульском районном отделе судебных приставов (далее – Чебаркульский ГОСП) находится сводное исполнительное производство № 23581/12/70/74-СД о взыскании с ООО СП «Агрофирма Филимоново» задолженности 3, 4 очереди взыскания в пользу взыскателей – юридических лиц.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе, были вынесены оспариваемые акты.

01.09.2013 судебным приставом – исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф., в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ООО «Урал-Диаманд, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (47 наименований).

10.09.2013 судебным приставом – исполнителем Чебаркульского РОСП Зарифьяновой А.Ф., в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ООО «Урал-Диаманд», вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (85 наименований).

12.09.2013 судебным приставом – исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф., в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ООО «Урал-Диаманд», вынесено постановление о розыске счетов, открытых заявителю, и аресте денежных средств в пределах суммы 6 188 650 руб. 72 коп., которое направлено для исполнения в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Ввиду отказа заявителя от требований в части отмены постановления от 12.09.2013 судебного пристава-исполнителя Прилуцкой А.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»), производство в указанной части прекращено судом.

18.09.2013 судебным приставом – исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф., в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ООО «Урал-Диаманд», вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО СП «Агрофирма Филимоново».

18.09.2013 судебным приставом – исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф. составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося на зерноскладе по адресу: Чебаркульский район, с. Филимоново, согласно которому аресту подвергнуто имущество, а именно: пшеница «Рикс» (291 тонна), овес «Скакун» (434 тонны), пшеница «Дуэт» (303 тонны), пшеница «Омская» (160 тонн). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Урал-Диамант» -Строкач Н.В.

18.09.2013 судебным приставом – исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф. составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося на зерноскладе по адресу: Чебаркульский район, д. Алтын-Таш, согласно которому аресту подвергнуто имущество, а именно: зерноотходы пшеницы (162,980 тонн), рапс «Юбилейный» (3,450 тонн), пшеница «Омская» (320,1 тонна), пшеница «Омская 36» (397,440 тонны), зерноотходы пшеницы (111,850 тонн), комбикорм (560 кг.). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Урал-Диамант» - Строкач К.Е.

18.09.2013 судебным приставом – исполнителем Уйского ГОСП Гайфуллиной Ю.Р. составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося на зерноскладе по адресу: Уйский район, с. Выдрино, согласно которому аресту подвергнуто имущество, а именно: зерно пшеницы (360 тонн). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Урал-Диамант» - Строкач К.Е.

ООО СП «Агрофирма Филимоново», обращалось с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А. в обоснование доводов указывает на нарушение права законного владельца арестованной продукции – ООО «Уральские соевые продукты», так как 05.12.2012 с заявителем заключен договор купли-продажи зерна, подлежавшего аресту, а заявитель, в соответствии с условиями договора от 19.08.2013 оказывал услуги по приемке, отгрузке, сушке, сортировке, хранению сельскохозяйственной продукции на своих складах.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карпенко С.А. № 48769/839 от 26.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы.

13.01.2014 в Чебаркульский ГОСП поступило заявление взыскателя (ответственного хранителя) об изменении места хранения арестованного имущества от 18.09.2013 для обеспечения сохранности арестованного имущества.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Зарифьяновой А.Ф. вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества (зерна).

Также 15.01.2014 составлен акт проверки арестованного имущества находящегося на территории д. Алтын-Таш, д. Филимоново с участием представителя ООО «Уралсоя», ООО СП «Агрофирма Филимоново», ООО «Урал Диаманд».

15.01.2014 должнику выставлено требование обеспечить беспрепятственный допуск к арестованному имуществу и  осуществлено перемещение арестованного имущества по новому месту хранения по адресу: Челябинская обл., Уйский район, зерноток «Уйское».

17.01.2014 в Чебаркульский ГОСП поступило определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-96/2014 о приостановлении действия постановления судебного пристава – исполнителя Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.С. об изменении места хранения арестованного имущества от 15.01.2014 в рамках исполнительного производства.

17.01.2014, при получении данного определения, действия по перемещению арестованного имущества были приостановлены, склад в Уйском зернотоке, в который было ранее перевезено зерно, опечатан в присутствии представителя ООО «Уралсоя», ООО СП «Агрофирма Филимоново», ООО «Урал Диаманд».

06.02.2014 судебным приставом - исполнителем Чебаркульского ГОСП Зарифьяновой А.Ф. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного судебным приставом по акту ареста-описи имущества от 18.09.2013.

06.02.2014 в Чебаркульское ГОСП поступило заявление от представителя ООО СП «Агрофирма Филимоново» о том, что аресты в рамках исполнительного производства №23581/12/70/74 сняты, имущество возвращено, склады, опечатанные 18.09.2013 открыты, по объему возвращенного зерна претензий не имеется, ключи получены.

Постановлением от 07.02.2014 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением 10.09.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановление о замене места хранения зерна от 15.01.2013 вынесено на основании заявления взыскателя, который является ответственным хранителем, после снятия ареста с арестованного имущества, должником написано заявление, что все имущество возвращено в полном объеме и претензий к объему возвращенного имущества должник не имеет.

Не согласивших с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, посчитал, что на момент рассмотрения дела, обжалуемые постановления о наложении арест на зерно, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, на момент их принятия являлись законными, в связи, с чем и основания к их отмене отсутствуют.

        Удовлетворяя требования заявителя в части отмены постановления об изменении места хранения арестованного имущества – зерна от 15.01.2014, сослался на то, что судебным приставом не доказано наличие оснований, с которыми связано изменение место хранения зерна, а потому факт нарушения прав заявителя является доказанным.

        Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

        Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

        Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 69 этого Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закон №229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ)

В силу ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться