Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А34-1060/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4929/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А34-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу №А34-1060/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» -  Егорова О.С. (доверенность №Дв-ЭК-2013-0501 от  31.12.2013).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ООО «Икар КЗТА», ответчик) о взыскании 6 932 458,45 руб. – основного долга по договору от 01.10.2012 №5884, а также 60 370,16 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 27.03.2014 обратился в суд с заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 6 992 828,61 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции  от 28.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на то, что за ответчиком числиться задолженность по состоянию на 21.03.2014 в размере 27 075 465,95 руб., которая продолжает расти. Кроме того, имущество, находящееся во владении (пользовании) ООО «Икар КЗТА» принадлежит ему на праве аренды от 28.08.2012, следовательно, имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также дистабилизирует существующее состояние спорных отношений и приведет в итоге к причинению значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленного истцом ходатайства о необходимости принятия таких мер и не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действия, направленных на уменьшение денежной массы либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства  и иное имущество ответчика, должен был обосновать необходимость принятия именно данных обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных обеспечительных мер указал, что имущество, находящееся во владении (пользовании) ООО «Икар КЗТА», принадлежит последнему на праве аренды (договор аренды имущества от 28.02.2012), следовательно, имущество на которое может быть обращено взыскание у ООО «Икар КЗТА» отсутствует.

По мнению заявителя, принимая во внимание финансовое состояние ответчика и размер исковых требований, наложение ареста на денежные средства ответчика, является необходимым способом защиты имущественных интересов истца, а также мерой направленной на обеспечение иска. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика) истцом в материалы дела не представлено. Доводы ОАО «ЭК «Восток» носят предположительный характер и документально не подтверждены. Представленный договор аренды имущества, заключенный между 28.08.2012 между ОАО «Икар» и ООО «Икар КЗТА» сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии имущества у ответчика, а лишь доказывает наличие договорных отношений между сторонами. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика, истцом также не представлено. Истцом не представлено также и доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументировано не обосновал свое требование о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не представил суду доказательств, того, что хозяйственная деятельность ответчика прекращена, что ответчиком отчуждается имущество.

Таким образом, оценив, представленные истцом документы и его доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Более того, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства, свидетельствующие, как полагает заявитель, о неплатежеспособности ответчика, не могут быть положены в обоснование невозможности исполнения судебного акта, поскольку являются предметом судебного разбирательства.

Доводы истца судом проанализированы и обоснованно не приняты во внимание как не основанные на конкретных доказательствах, и не мотивированные конкретными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, суд правильно указал на их предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы по сути своей повторяют доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции,  и нашли свое отражение в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. Следовательно, оплаченная заявителем по платежному поручению от 10.04.2014 №3298 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу №А34-1060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2014 №3298.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                              Н.Г. Плаксина