Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-17068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3313/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А07-17068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатко Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-17068/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

      В заседании принял участие представитель Горбатко Натальи Алексеевны – Рыскильдин А.Х. (доверенность от 12.11.2013).

          Горбатко Наталья Алексеевна (далее – Горбатко Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Литвинову Александру Петровичу (далее – Литвинов А.П., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ИНН 0267012751, ОГРН 1080267000760 (далее – общество «Жилищник»), о передаче принадлежащей ему доли в размере 25 % обществу «Жилищник».

          Согласно материалам дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют  общество «Жилищник», Шагарова Азина Анваровна, Мичурин Владимир Викторович, Ольшанская Татьяна Григорьевна, Трутенко Людмила Алексеевна, Гирфанов Радик Магсумович.

        Определением арбитражного суда от 06.02.2014 производство по делу в части требования о передаче Литвиновым А.П. принадлежащей ему доли в размере 25 % обществу «Жилищник» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 114-115, 122-123 т.1).

          Решением арбитражного суда от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований об исключении Литвинова А.П. из состава участников общества «Жилищник» отказано.

В апелляционной жалобе Горбатко Н.А. просит решение арбитражного суда от 07.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, в суде подтверждено и сторонами не оспаривается, что требования закона о порядке извещения участников о повестке, дате и месте проведения собраний, соблюдены. Суд установил, что негативные последствия, проявившиеся в неисполнении директором общества обязанности дать отчет, в отсутствии ревизионного органа, обеспечивающего корпоративный контроль, в нарушение права истца на участие в управлении обществом в настоящий момент существуют. Однако посчитал указанное обстоятельство недостаточным для исключения участника из общества. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неоднократное блокирование ответчиком вызова на собрания не может быть признано систематическим, то есть служить основанием для его исключения из общества, поскольку на момент подачи в суд искового заявления неявка ответчика на собрание еще не состоялась. Между тем, до принятия решения по существу спора, истец вправе уточнить заявленные требования. Суд первой инстанции необоснованно ограничил право истца представлять по делу дополнительные доказательства и основания поддерживаемых требований. При таких обстоятельствах истец просит суд апелляционной инстанции проверить и установить: деятельность общества; невозможность заслушать отчет исполнительного органа за два года; невозможность сформировать предусмотренный уставом ревизионный орган; неявку надлежаще извещенного участника на общие собрания неуважительной; возможность предъявить требование об исключении из общества к любому из участников в результате неуважительной неявки которых не состоялось общее собрание.

Истец также отмечает, что суд первой инстанции применительно к настоящему спору расширенно истолковал правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что обстоятельства, при которых участник общества может быть исключен из него, доказаны, поэтому требование истца подлежит защите.

Ответчик – Литвинов А.П., третьи лица - общество «Жилищник», Шагарова А.А., Мичурин В.В., Ольшанская Т.Г., Трутенко Л.А., Гирфанов Р.М., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, внешнего управляющего общества «Жилищник» Давлетову Светлану Фаизовну; об истребовании от третьего лица объяснений по вопросу о том, связана ли невозможность проведения общих собраний общества в 2012, 2013, 2014 годах и невозможность формирования ревизионного органа с неявкой крупного участника Литвинова А.П., и в какой степени; о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом по делу №А07-3230/2014 ходатайства арбитражного управляющего общества «Жилищник» об отстранении Литвинова А.П. от должности руководителя должника, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу №А07-872/2013 от 08.11.2013 и от 17.02.2014 соответственно, решения арбитражного суда от 10.04.2013 по делу №А07-753/2013, уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан от 17.06.2012 №05-19/05493Г о вызове Горбатко Н.А. в налоговый оран в связи с непредставлением ответчиком налоговой отчетности.  

Заявленные ходатайства рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.04.2014 по делу №А07-3230/2014 в отношении общества «Жилищник» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Давлетова С.Ф.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Из дела также не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего общества «Жилищник» Давлетовой С.Ф., не привлеченной к участию в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд не находит оснований для применения разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Правовые основания для изменения состава лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-3230/2014 по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего общества «Жилищник» об отстранении Литвинова А.П. от должности руководителя должника, апелляционным судом не установлено, так как отстранение Литвинова А.П. от должности руководителя должника не препятствует рассмотрению заявления истца об исключении Литвинова А.П. из состава участников общества «Жилищник»; обстоятельства, подлежащие установлению по делу №А07-3230/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по этому делу, определяется положениями законодательства о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от общества «Жилищник»   объяснений по делу, а также в приобщении дополнительных доказательств,  поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, общество «Жилищник» зарегистрировано в качестве юридического 24.05.2007, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1070267000760 (выписка - л.д.74-79 т.1).

         Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., распределен между участниками следующим образом: Ильясова И.А. – 2 500 руб. (25% уставного капитала), Шагарова А.А. – 2 500 руб. (25% уставного капитала), Горбатко Н.А. – 1 500 руб. (15% уставного капитала), Мичурин В.В. – 1 500 руб. (15%  уставного капитала), Ольшанская Т.Г. – 1 000 руб. (10% уставного капитала), Гирфанов Р.М. – 500 руб. (5% уставного капитала), Трутенко Л.А. – 500 руб. (5% уставного капитала) (пункт 7.3 устава в редакции от 11.05.2007, л.д.13-26 т.1).

В январе 2009 года из состава участников общества «Жилищник» выбыла Ильясова И.А. в связи с отчуждением принадлежащей ей доли Литвинову А.П. (25% уставного капитала).

                   Факт принадлежности долей в уставном капитале общества указанным лицам, их размер и номинальная стоимость сторонами не оспариваются.

Участник Литвинов А.П. также является генеральным директором общества «Жилищник».

Ссылаясь на грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, Горбатко Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Литвинова А.П. из состава общества «Жилищник».

В обоснование иска Горбатко Н.А. указывает, что Литвинов А.П., являясь одновременно участником общества и его генеральным директором, совершает действия, которые ставят под угрозу деятельность общества и препятствуют его нормальной деятельности. Такими действиями ответчика являются систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества; непредставление информации о финансово-хозяйственной деятельности общества; блокирование принятие общим собрание решений, в том числе об избрании ревизионного органа, предусмотренного пунктом 16 устава; невыплата заработной платы работникам предприятия; несоблюдение финансово-хозяйственной деятельности и договорной дисциплины, что привело к причинению обществу «Жилищник» убытков (дела №А07-12877/2013, №А07-11387/2013). Факт уклонения Литвинова А.П. от участия в общих собраниях общества «Жилищник» установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.04.2013 по делу №А07-753/2013.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, дающих основание для исключения ответчика из общества в соответствии со статей 10 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ссылаясь на то, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует наличие в обществе корпоративного конфликта.

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

  В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

  Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

           Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151)   требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин