Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-3266/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4716/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А07-3266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014г. о прекращении производства по делу № А07-3266/20144 (судья Файрузова Р.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Самарину Александру Анатольевичу (далее - ИП Самарин А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 599 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, третье лицо).

Самариным А.А. заявлено о прекращении производства по настоящему делу в связи с прекращением им своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; кроме того, заявлено требование об отнесении на истца судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление Самарина А.А. об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, в его пользу с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан взыскано 3 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации транспортных расходов отказано (л.д.70-75).

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований Самарина А.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Самарин А.А. и Самарина В.М. являются супругами. В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, следовательно, отсутствует факт наличия гражданско-правовых отношений. Таким образом, указанная сделка не порождает правовых последствий, наступление которых желали вступающие в сделку лица, и которые определены законом для данной сделки, следовательно, договор на оказание юридических услуг, который заключен Самариным А.А. со своей супругой, является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 рассмотрение дела отложено на 02.06.2014 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено требование об отнесении на истца судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, транспортных  расходов в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения Самариным А.А.  судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, стоимости оказанных услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, взыскал с истца судебные издержки в  размере 3 000  руб.; в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказал.

Определение суда первой инстанции от 20.03.2014 в части прекращения производства по настоящему делу и отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов сторонами не обжалуется, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки судебного акта в указанной части в апелляционном порядке.

Вместе с тем, с определением суда первой инстанции в части компенсации ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Самариным А.А. (заказчик) и Самариной В.М. (исполнитель) заключен договор №4 от 11.03.2014 (л.д.54), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по делу №А07-3266/2014 – изготовить заявление о прекращении производства по делу, консультация, сбор необходимых документов.

В качестве доказательства понесенных Самариным А.А. расходов представлен акт приема-передачи от 18.03.2014 (л.д.55).

Как указывает истец, Самарин А.А. и Самарина В.М. являются супругами, в подтверждение чего представлено письменное согласие супруга от 09.04.2013 на распоряжение имуществом, удостоверенное в установленном порядке нотариусом Петровой И.Н.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной налоговой службой по Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции, установлено, что федеральная база данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит сведений в отношении Самариной В.М. о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, Самарина В.М. – исполнитель по договору  №4 от 11.03.2014 (л.д.54), не является самостоятельным хозяйствующим субъектом – индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Самариным А.А. и Самариной В.М. договора, устанавливающего иной режим имущества супругов, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные Самариным А.А. по договору №4 от 11.03.2014, являются общим бюджетом семьи, то есть фактически Самарин А.А., оплачивая услуги своей супруги в соответствие с договором, распорядился общим имуществом. Доказательств того, что указанные расходы являются исключительно личными расходами Самарина А.А., материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оплата, произведенная Самариным А.А. по договору №4 от 11.03.2014, свидетельствует о  распоряжении им совместным имуществом супругов.

Самарина В.М. (исполнитель по договору) не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, не несет обязанности по уплате обязательных взносов и налогов как субъект предпринимательской деятельности, равно как и Самарин А.А. (с момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя) не может отнести указанные расходы на профессиональные вычеты.

В силу изложенных обстоятельств, оплата, произведенная Самариным А.А. по указанному договору, фактически не привела к уменьшению общего бюджета, то есть не может быть признана расходами Самарина А.А.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор №4 от 11.03.2014 не повлек правовых последствий, что  свидетельствует о его мнимости.

В соответствие с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ответчика по настоящему делу о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене применительно к пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит