Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-13732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4818/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А76-13732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Язовцева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014г. по делу                            № А76-13732/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Язовцева Николая Николаевича -Язовцева Г.Д. (доверенность от 01.11.2013 № 1Д-809), Язовцев В.Н. (доверенность от 01.05.2014) (до перерыва), Язовцев Н.Н. (паспорт)                       (после перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - Захезина Н.С. (доверенность от 02.02.2012 № 1), Ефремов Д.Н. (доверенность от 28.10.2013 № 26).

Индивидуальный предприниматель Язовцев Николай Николаевич          (далее - заявитель, ИП Язовцев Н.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 42                    «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в виде штрафа в размере 46 516 руб. 76 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в виде штрафа в размере 1 275 руб. 79 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 807 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, в тексте решения налогового органа отсутствует указание на обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствуют ссылки на анализ оригиналов документов, на которых основывается инспекция, данные факты являются нарушением процедуры доказывания обстоятельств, связанных  с фактами налогового правонарушения в части процентного определения розничного и оптового вида торговли.

Как указывает заявитель, выводы суда о том, что продажа товара муниципальным учреждениям не является розничной, а относится                      к оптовой торговле,  что спорные сделки подлежат налогообложению по УСН, являются неосновательными. Податель жалобы ссылается  на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об оптовом характере торговых операций.

Предприниматель ссылается на предыдущее решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-26743/2008, согласно которому по итогам однотипной налоговой проверки за период 2005-2008гг. решение инспекции о привлечении ИП Язовцева Н.Н. к ответственности признано недействительным.

ИП Язовцев Н.Н. считает, что суд неполно выяснил обстоятельства соблюдения условий процедуры при проведении контроля у контрагентов вне рамок выездной налоговой проверки.

Заявитель полагает, что не извещение его о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля является основанием для признания решения налогового органа недействительным по пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд отклонил довод предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 94 НК РФ. Суд                   не изучил всесторонне обстоятельства получения инспекцией книг учета доходов и расходов, послуживших основанием для доначисления налогов.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что самостоятельно не представлял книгу учетов. Книга учетов была взята собственноручно инспектором Ефремовым Д.Н. с территории налогоплательщика в нарушение статьи 89 НК РФ.

Представители инспекции в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.05.2014 по 29.05.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога, уплачиваемого при УСН, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 28.05.2013 № 21 (т.1, л.д.23-38).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и в его присутствии, инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 42, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 47 466 руб. 08 коп. за неуплату налога по УСН, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 301 руб. 52 коп. за неуплату ЕНВД, по             статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 615 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. и 1-4 кварталы 2011г. в размере 27 160 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН,                    за 2009-2011гг. в размере 1 064 081 руб., а также соответствующие пени по ЕНВД и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общем размере 292 834 руб. 26 коп., предложено перечислить суммы удержанного, но                       не перечисленного НДФЛ в размере 5 714 руб.  (т.1, л.д.39-49).

Основанием для начисления налога по УСН послужили выводы инспекции в части доходов, полученных от реализации муниципальным учреждениям товара от деятельности, по которой заявителем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (как по розничной торговле), в то время как инспекцией установлено осуществление оптовой торговли. 

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.08.2013 № 16-07/002078 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.90-95).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ на основании заявления о переходе на УСН от 21.11.2005 ИП Язовцеву Н.Н. выдано уведомление                        от 12.12.2005 № 1355 о возможности применения с 01.01.2006 УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ                                 (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с                  главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В проверяемом периоде предприниматель применял специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Предприниматель квалифицировал деятельность по поставке товаров муниципальным учреждениям как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),                                за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции)              было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей                   с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,                    а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской