Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-23597/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4553/2014,

№ 18АП-4872/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А07-23597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Бета-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-23597/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» - Гареев Тимур Рамилевич (доверенность от 12.03.2014 № 075-14);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Назаркин Андрей Игоревич (доверенность от 24.02.2014 № 46), Галлямутдинова Гульнара Ирековна (доверенность от 07.03.2014 № 78); Коркешко Елена Олеговна (доверенность от 24.02.2014 № 213-19);

Тихонова Алексея Сергеевича – Хашимов Сухроб Мирзоханович  (доверенность от 28.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» - Аминов Рашит Раисович (определение от 28.05.2014 об утверждении конкурсного управляющего).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» (далее – ООО «Мега-Инвест», первый заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по снятию обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, южнее д.№9. Кроме того, в заявлении в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя назван способ в виде восстановления существовавших записей об обременении объектов недвижимости (л.д.9-12 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (далее ООО «Бета-Строй», второй заявитель) обратилось к Управлению Росреестра с заявлением о признании незаконными действий по снятию обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, южнее д.№9 (л.д.5-7 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2014 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (далее ООО «Бета-Строй», второй заявитель) к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан №А07-23740/2013 объедено с делом №А07-23597/2013 в одно производство с присвоением №А07-23597/2013 для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 41-42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Квасов Максим Алексеевич и Тихонов Алексей Сергеевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014  (резолютивная часть от 06.03.2014) в удовлетворении заявления ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй» отказано (т. 4 л.д. 43-49).

С указанным решением не согласились ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй», подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 53-58, 69-71).

В апелляционных жалобах заявители приводят схожие  доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Порядок и перечень необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке документов приведены в статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Поскольку заявитель не представил предусмотренных статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документов, Управление Росреестра не вправе было прекращать записи об обременении объекта недвижимости и земельного участка.

По мнению апеллянтов, судом дана неверная оценка судебному акту по делу А60-28936/2010, как решению суда о прекращении ипотеки. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 и от 12.11.2013 № 7206/13.

По мнению подателей жалобы, суд не учел, что с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства обратилось ненадлежащее лицо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бета-Строй» отложено на 27.05.2014 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Мега-Инвест».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н., произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Суспициной Л.А.

К дате судебного заседания Управление Росреестра представило отзывы на апелляционные жалобы ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй», в которых указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица Квасова М.А. не явились.

С учетом мнения представителей подателей жалоб, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ООО «Мега-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы заявителей.

Представитель третьего лица – Тихонова  Алексея Сергеевича представил  письменные возражения на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО «Бета-Инвест» без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 ст.148 АПК РФ ввиду того обстоятельства, что подписавшая апелляционную жалобу от имени ООО «Бета-Строй» арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего этого общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела определению арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-11715/2012 арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бета- Строй».

Апелляционная жалоба ООО «Бета-Строй» по настоящему делу, подписанная указанным лицом подана в апелляционный суд 02.04.2014, то есть в период до отстранения Насыровой Ляйсан Флоритовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бета-Строй».

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия отказала заинтересованному лицу в удовлетворении заявления об оставлении апелляционной жалобы ООО «Бета- Строй» в виду отсутствия  оснований для указанного процессуального действия.

В судебном заседании 27.05.2014 объявлен перерыв до 03.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Квасова Максима Алексеевича.

В судебном заседании после перерыва Управление Росреестра представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Бета-Строй» не поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной предыдущим конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.03.2008 между ООО «Мега-Инвест» (Дольщик) и ООО «Бета-Строй» (Застройщик) был заключен договор №1/Ф участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство нежилого помещения, общей площадью 681,45 кв.м, расположенного на 1 этаже здания магазина по ул.Ферина, южнее здания №9 в Калининском районе г.Уфы (том 1, л.д.16-21).

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Республике Башкортостан 30 июня 2008 года за номером 02-04-01/087/2008-273.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (запись № 02-04-01/016/2011-053 от 02.02.2011) и земельного участка кадастровый номер 02:55:020415:0078, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Калининский район, ул.Ферина, южнее здания № 9 (запись № 02-04-01/087/2008-273 от 23.06.2010) внесены записи об обременении права в виде ипотеки, в пользу ООО «Мега-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу №А60-28936/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, расторгнут договор участия в долевом строительстве от 05.03.2008 №1/ф, заключенный между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй».

На основании данного судебного акта 09.08.2013 Управлением Росреестра были погашены записи  о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве 05.03.2008 №1/ф и о залоге в пользу участников долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:78. На основании заявления представителя ООО «Бета-Строй» от 13.08.2013 была погашена запись  об ипотеке объекта незавершенного строительства находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Ферина, южнее здания №9.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по снятию обременения с заложенной недвижимости,ООО «Бета-Строй» и ООО «Мега-Инвест» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для прекращения обременения, ссылаясь на наличие в деле правоустанавливающего документа – решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу №А60-28936/2010. При этом суд исходил из того, что по смыслу ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеет правового значения кем представлено регистратору судебное решение, на основании которого производится погашение записи об ипотеке. Кроме того, судом установлено, что собственником спорного объекта незавершенного строительства является Квасов М.А., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии спора о праве и ненадлежащем способе защиты.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

Как следует из пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке