Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А34-2543/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5937/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А34-2543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2014г. по делу № А34-2543/20144 о возвращении искового заявления (судья Саранчина Н.А.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» - Максимов В.М. (доверенность от 09.04.2014 №18).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» (далее – ООО «Уфалейдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ООО «Вега-М», ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить арендованное оборудование – асфальтосмесительную установку АСУ ДС 18561 стоимостью 17 300 000 руб. с учетом НДС, допустив работников ООО «Уфалейдорсервис» для выполнения работ по ее демонтажу немедленно после вступления в силу судебного решения.

  Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Курганской области.

  Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Уфалейдорсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подано в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок действия договора аренды с правом выкупа №119 от 18.12.2012 закончился 31.12.2013. В иске ООО «Уфалейдорсервис» не ссылалось на невыполнение условий договора со стороны ответчика, поскольку в договоре не указано на порядок возврата арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

  Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

  Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

  Вместе с тем статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате арендованного оборудования истцом указан договор аренды с правом выкупа №119 от 18.12.2012.

  Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что все споры по заключению, расторжению, изменению, признанию недействительным, либо выполнению условий настоящего договора рассматриваются согласно действующему законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области.

  В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  Таким образом, соглашение о договорной подсудности включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соглашение сторон об изменении подсудности, истец не представил.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Курганской области.

  Довод о том, что срок действия договора закончился 31.12.2013, в связи с чем правила о договорной подсудности для рассмотрения спора не применяются, а действуют общие правила подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку окончание срока действия договора влияет на его исполнение, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Спор между сторонами возник в связи с неисполнением обязательств по договору №119 от 18.12.2012, в котором имеется соглашение сторон о разрешении споров по данному договору (договорная подсудность).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 129, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2014г. по делу № А34-2543/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Т.В. Мальцева   

В.В. Рачков