Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-22801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4900/2014

г. Челябинск

05 июня 2014 года

Дело № А07-22801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу №А07-22801/2013 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская электротехническая компания» (далее – ООО «БЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПром» (далее – ООО «ЭлПром», ответчик) о взыскании 406 224,20 руб. – основного долга по оплате товара, поставленного за период с 11.06.2012 по 27.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124,48 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 085,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют данные о получении ответчиком по его юридическому адресу (г.Уфа, ул.Бульвар Хадии Давлетшиной,16/1) каких-либо извещений и уведомлений о времени и месте судебного заседания, как и сведения о получении искового заявления, в связи с чем, ответчик не имел возможности участвовать при рассмотрении данного дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт сверки, подписанный сторонами, по которому возможно было определить сумму неоплаченного товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец в период с 11.06.20013 по 27.09.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 588 993,49 руб., что подтверждается товарными накладными: №983 от 11.06.2013 на сумму 169 138,84 руб., №1229 от 11.07.2013 на сумму 150 183,32 руб., №1254 от 15.07.2013 на сумму 71 825,42 руб., №1276 от 16.07.2013 на сумму 12 632,27 руб., №1429 от 02.08.2013 на сумму 34 762,80 руб., №1492 от 12.08.2013 на сумму 78 800,40 руб., №1827 от 12.09.2013 на сумму 19 516,02 руб., №1965 от 27.09.2013 на сумму 22 134,42 руб. (л.д.12-25).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, что подтверждается, в том числе и платежными поручениями от 16.01.2014, №19 от 16.01.2014, №803 от 23.12.2013, №443 от 14.08.2013, №414 от 09.08.2013 (л.д.54-58).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных им фактов получения ответчиком спорного товара по товарным накладным №983 от 11.06.2013, №1229 от 11.07.2013, №1254 от 15.07.2013, №1276 от 16.07.2013, №1429 от 02.08.2013, №1492 от 12.08.2013, №1827 от 12.09.2013, №1965 от 27.09.2013 и отсутствия оплаты этого товара в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Оценив представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача товара по ним расценивается как разовая сделка купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, как верно указал суд в решении, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали. Между тем, обязанность покупателя оплатить полученный от поставщика товар предусмотрена ст.486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на сумму 588 993,49 руб. подтверждается товарными накладными №983 от 11.06.2013 на сумму 169 138,84 руб., №1229 от 11.07.2013 на сумму 150 183,32 руб., №1254 от 15.07.2013 на сумму 71 825,42 руб., №1276 от 16.07.2013 на сумму 12 632,27 руб., №1429 от 02.08.2013 на сумму 34 762,80 руб., №1492 от 12.08.2013 на сумму 78 800,40 руб., №1827 от 12.09.2013 на сумму 19 516,02 руб., №1965 от 27.09.2013 на сумму 22 134,42 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д.12-25). Ответчиком также не оспорены подписи лица, получившего товар по доверенности; о фальсификации в отношении указанных документов ответчик в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 406 224,20  руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и получал копии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что ООО «ЭлПром» (ответчик) уведомлялось судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копий определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2014, о назначении дела к судебному разбирательству на 13.02.2014, об отложении  судебного разбирательства на 18.03.2014 по почте по юридическому адресу: г.Уфа, б-р Хадии Давлетшиной, д.16, корпус 1, который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-37). Названные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.39,46, 60).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

 На обороте почтовых отправлений, направленных судом в адрес ООО «ЭлПром», и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (л.д.39-оборот, 46- оборот, 60-оборот).

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат.

Текст определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2014, о назначении дела к судебному разбирательству на 13.02.2014, об отложении  судебного разбирательства на 18.03.2014 был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2013, 22.01.2014 и 14.02.2014, соответственно.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, представленная истцом в подтверждение направления ответчику копии искового заявления, датированная 18.12.2013 (л.д.6).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭлПром» считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что отсутствует акт сверки, подписанный сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие данного документа, не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный им товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу №А07-22801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Н.Г. Плаксина