Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А34-6062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (л.д.35), обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, норматив теплопотребления для населения на 1 кв.м. на отопительный период 2009-2010г.г. по котельной ИП «Воробьева О.Э.» в размере 0,0296 гКалл/кВ.м установлен решением Курортной сельской думы от 01.11.2009 №4 (л.д.85), и как следует из пояснений истца в судебном заседании, в последствии указанный норматив не пересматривался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованной вывод о том, что верным является расчет стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии, ранее произведенный ИП Воробьевой О.Э. с применением вышеуказанного норматива потребления тепловой энергии, площади занимаемого ответчиком помещения (63,8 кв.м) и установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 №48-54 тарифа, отраженной в выставленных ответчику счетах-фактурах №82 от 31.10.2012, №93 от 29.11.2012, №102 от 28.12.2012, №10 от 30.01.2013, №25 от 20.02.2013, №38 от 25.03.2013, а также подписанных сторонами актах оказанных услуг.

Также обоснованным является расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за апрель 2013 года с учетом показаний общедомового прибора учета (счет-фактура №63 от 26.04.2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 38 857,58 руб.

Поскольку, на момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 38 857,58 руб. перед истцом не погашен, доказательства оплаты в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга частично, то есть в размере 38 857,58 руб.

При этом, с учетом приведенных выше норм права, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что подлежит применению указанная им Методика, поскольку в отопительный период 2012-2013 года плата за тепловую энергию начислялась по нормативам потребления до 01.04.2013, то есть не полный год (не 12 месяцев).

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Основание применения такой меры ответственности, как взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, - судом установлено.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 15.10.2013 на сумму задолженности 60 367,19 руб., с учетом ставки рефинансирования  8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составил 3 203,99 руб.

Однако, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер основного долга ответчика составляет 38 857,58 руб., следовательно как верно указал суд в решении, расчет произведенный истцом на сумму долга 60 367,19 руб. является не верным.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, исходя из суммы основного долга 38 857,58 руб., за период, заявленный истцом с 10.05.2013 по 15.10.2013. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 398,16 руб. (38 857,58 руб. * 156 дней * 8,25%/36000 = 1 389,16 руб.).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов частично, то есть в размере 1 398,16 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 7 000 руб., с учетом п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также фактически оказанного объема услуг, определены судом на сумму 3 500 руб., и распределены судом в соответствии с требованиями ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на представителя в размере 2 216,20 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу №А34-6062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Н.Г. Плаксина