Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А34-1106/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4930/2014 г. Челябинск
05 июня 2014 года Дело № А34-1106/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу №А34-1106/2014 (судья Радаева О.В.). В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Егорова О.С. (доверенность №Дв-ЭК-2013-0501 от 31.12.20113). Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (далее – ООО «Курганпарк», ответчик) о взыскании 618 895,95 руб. – основного долга по договору энергоснабжения от 24.05.2012 №7270, за период с 01.09.2013 по 31.01.2014, а также 8 179,55 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец 14.03.2014 обратился в суд с заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 618 895,95 руб. Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 17.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на то, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в отношении должника ООО «Курганпарк» находятся исполнительные документы на общую сумму 1 372 503,01 руб., в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также дистабилизирует существующее состояние спорных отношений и приведет в итоге к причинению значительного ущерба заявителю. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленного истцом ходатайства о необходимости принятия таких мер и не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение денежной массы либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В данном случае истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, должен был обосновать необходимость принятия именно данных обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов. Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных обеспечительных мер представил список исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Курганпарк», полученный с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. Из представленного истцом списка следует, что в отношении ООО «Курганпарк» возбуждено четыре исполнительных производства на общую сумму 1 372 503,01 руб. Проанализировав представленный истцом документ, согласно которому период возбуждения исполнительных производств с 28.01.2014 по 06.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в отношении ООО «Курганпарк» указанных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика, а также о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение суда по рассматриваемому делу. При этом, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение денежной массы либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, заявителем не представлено. Непогашение долга ответчиком по договору энергоснабжения также не свидетельствует о наличии основания для принятия обеспечительных мер. Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументировано не обосновал свое требование о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не представил суду доказательств, того, что хозяйственная деятельность ответчика прекращена, что ответчиком отчуждается имущество. Таким образом, оценив, представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обоснованности и необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Доводы истца судом проанализированы и обоснованно не приняты во внимание как не основаны на конкретных доказательствах, и не мотивированы конкретными фактическими обстоятельствами, в связи с чем правильно указал на их предположительный характер. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы по сути своей повторяют доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и нашли свое отражение в определении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. Следовательно, оплаченная заявителем по платежному поручению от 10.04.2014 №3299 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу №А34-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2014 №3299.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья О.Б. Фотина Судьи: Т.В. Мальцева
Н.Г. Плаксина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-17862/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|