Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-7820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4432/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А76-7820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметьевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-7820/2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 об исправлении опечатки по делу № А76-7820/2013 (судья Костарева И.В.).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 29.05.2014. 

В судебном заседании 22.05.2014 приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шереметьева Оксана Владимировна;

представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аркада» - Мясищева М.М. (доверенность от 06.02.2014), Таксубаев П.В. (доверенность от 06.02.2014).

После перерыва в судебном заседании 29.05.2014 приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шереметьева Оксана Владимировна;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аркада» - Мясищева М.М. (доверенность от 06.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркада» (основной государственный регистрационный номер 1087448013773; далее - общество «ТД Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шереметьевой Оксане Владимировне (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304450130800292; далее - предприниматель Шереметьева О.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 436 руб. основного долга (стоимости товаров), 7 532 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 436 руб. основного долга, 7 532 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты, 4 239 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( т. 2, л.д. 43-51).

Определением от 03.03.2014 исправлены опечатки в резолютивной части решения. С учетом исправления опечаток, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Шереметьевой О.В. в пользу общества «ТД Аркада» основной долг в размере 100 436 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3943 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 357 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе предприниматель Шереметьева О.В. просит решение арбитражного суда от 28.02.2014 и определение арбитражного суда от 03.03.2014 об исправлении опечаток отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Шереметьева О.В. полагает, что сам факт сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств и необходимости проведения судебной экспертизы, результаты которой ответчик не мог знать заблаговременно, свидетельствует о том, что ответчик действительно не имел отношения к подписанию документов и получению товаров, поскольку ответчик несет риск применения в отношении него уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Ответчик обращает внимание на то, что товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), которые могли бы подтвердить доставку товаров из другого региона, получения их лицами, указанными в спорных накладных, истцом в материалы дела не представлены. Наличие соответствующей информации позволило бы ответчику заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд. Представитель истца в суде первой инстанции не ответил где именно осуществлялась приемка товаров ответчиком. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у ответчика отсутствует печать. Данное обстоятельство подтверждается банковскими карточками. В товарных накладных отсутствуют ссылки на доверенности. Доверенности, на основании которых могли бы действовать в интересах и от имени ответчика Никифоров Алексей Алексеевич (далее – Никифоров А.А.) и Волочай И.В., в материалы дела не представлены. Арбитражный суд первой инстанции без достаточных оснований  посчитал, что граждане Никифоров А.А. и Волочай И.В. являлись работниками предпринимателя Шереметьевой О.В. При этом факт наличия трудовых отношений судом не установлен. Фамилия Волочай И.В. ответчику неизвестна. О фамилии Никифоров А.А. суду было сообщено, что с аналогичной фамилией у ответчика ранее был работник, но не факт, что это именно тот работник, который указан в спорных товарных накладных. По мнению ответчика, Никифоров А.А. и Волочай И.В. должны были быть привлечены арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Поскольку судом не установлены личности Никифорова А.А. и Волочая И.В., отсутствуют идентифицирующие признаки указанных лиц: дата рождения, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика, ответчик фактически лишен возможности предъявить к неустановленным лицам убытки в размере взысканных с ответчика сумм. В претензии истца от 05.03.2013 №11 указано о том, что заказ товаров, их получение и подписание спорных накладных осуществлял гражданин Плаксин Борис Леонидович (далее – Плаксин Б.Л.). Договор поставки от 02.04.2012 №164-ТД-Р-12, определявший подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области, впоследствии исключен истцом из числа доказательств по делу.

На основании статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству общества «ТД Аркада» приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу от 20.05.2014 рег. №17633, копии платежных поручений от 14.05.2012 №16 на сумму 14 000 руб., от 20.08.2012 №61 на сумму 17 000 руб., от 20.08.2012 №59 на сумму 10 200 руб., от 27.08.2012 №64 на сумму 18 950 руб., от 17.09.2012 №77 на сумму 52 050 руб.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя Шереметьевой О.В. приобщил к материалам дела копии постановления от 01.02.2013 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статьям 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - постановление от 01.02.2013 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела), решение Курганского городского суда Курганской области по делу №2-1237/13 по иску Арефьева Николая Вячеславовича к предпринимателю Шереметьевой О.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (далее - решение Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2013 по делу №2-1237/13), расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2012 год, претензии истца от 05.03.2013 исх. №11.

В судебном заседании предприниматель Шереметьева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители общества «ТД Аркада» против  доводов апелляционной жалобы возразили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, общество «ТД Аркада» представило в материалы дела копии договора поставки от 02.04.2012 №164-ТД-Р-12, товарных накладных от 03.09.2012 № 2773, от 12.09.2012 № 2941, от 01.10.2012 № 3210, от 01.10.2012 № 3211, от 04.10.2012 № 3290, от 18.10.2012 № 3526, от 25.10.2012 № 3668, ответ предпринимателя Шереметьевой О.В. от 27.03.2013 на претензию (т.1, л.д. 11-19).

В договоре поставки от 02.04.2012 №164-ТД-Р-12 (т.1, л.д. 11, 12) отражено, что общество «ТД Аркада» (поставщик) обязывается поставить предпринимателю Шереметьевой О.В. (покупателю) строительные материалы, наименование, количество, объем партии, цены которых, устанавливаются в накладных, а покупатель обязывается оплатить товары в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товаров.   

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров зафиксирована в пункте 4.3 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора.

В пункте 5.5 договора поставки отражено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области или в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Южный Урал».

В товарной накладной от 03.09.2012 № 2773 указано о передаче обществом «ТД Аркада» предпринимателю Шереметьевой О.В. строительные материалы общей стоимостью 8 466 руб., проставлен оттиск штампа предпринимателя Шереметьевой О.В., в графе «груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи Никифорова А.А. (т.1, л.д. 13).

В товарной накладной от 12.09.2012 № 2941 указано о передаче обществом «ТД Аркада» предпринимателю Шереметьевой О.В. утеплителя общей стоимостью 8 700 руб. проставлен оттиск штампа предпринимателя Шереметьевой О.В., в графе «груз принял» имеется подпись Волочая И.В. (т.1, л.д. 14).

В товарной накладной от 01.10.2012 № 3210 указано о передаче обществом «ТД Аркада» предпринимателю Шереметьевой О.В. строительных материалов общей стоимостью 9 860 руб., проставлен оттиск печати предпринимателя Шереметьевой О.В., в графе «груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи Шереметьевой О.В. (т.1, л.д. 15).

В товарной накладной от 01.10.2012 № 3211 указано о передаче обществом «ТД Аркада» предпринимателю Шереметьевой О.В. строительных материалов на общую сумму 46 220 руб., проставлен оттиск печати предпринимателя Шереметьевой О.В., в графе «груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи Никифорова А.А. (т.1, л.д. 16).

В товарной накладной от 04.10.2012 № 3290 указано о передаче обществом «ТД Аркада» предпринимателю Шереметьевой О.В. строительных материалов общей стоимостью 8 640 руб., проставлен оттиск печати предпринимателя Шереметьевой О.В., в графе «груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи Шереметьевой О.В. (т.1, л.д. 17).

В товарной накладной от 18.10.2012 № 3526 указано о передаче обществом «ТД Аркада» предпринимателю Шереметьевой О.В. джута общей стоимостью 6 950 руб., проставлен оттиск штампа предпринимателя Шереметьевой О.В., в графе «груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи Шереметьевой О.В. (т.1, л.д. 18).

В товарной накладной от 25.10.2012 № 3668 указано о передаче обществом «ТД Аркада» предпринимателю Шереметьевой О.В. утеплителя общей стоимостью 11 600 руб., проставлен оттиск штампа предпринимателя Шереметьевой О.В., в графе «груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи Волочая И.В. (т.1, л.д.19).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товаров стоимостью 100 436 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты в размере 7 532 руб. 70 коп. за период с 09.11.2012 по 05.03.2013 (т.2, л.д. 27).

В отзыве на иск предприниматель Шереметьева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на то, что не имела никаких правоотношений с обществом «ТД Аркада», никаких договоров с истцом не заключала, товар не получала, документы о получении товаров не подписывала, (т.1, л.д. 48, 49).

В обоснование возражений против иска ответчик представила карточки с образцами подписей предпринимателя Шереметьевой О.В., без оттисков печати, представленные открытому акционерному обществу «Уралсиб», Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (т.1, л.д. 52-55).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик  заявила о фальсификации истцом договора поставки от 02.04.2012 №164-ТД-Р-12 и товарных накладных, мотивируя заявление тем, что договор и товарные накладные она не подписывала (т. 1, л.д. 86).

Заявление предпринимателя Шереметьевой О.В. о фальсификации доказательств оглашено в судебном заседании 20.08.2013.

Представитель истца исключила договор поставки от 02.04.2012 №164-ТД-Р-12 из числа доказательств по делу (аудиозапись протокола судебного заседания от 20.08.2013; т. 1, л.д. 11, 12).

Для проверки довода предпринимателя Шереметьевой О.В. о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены вопросы сравнения подписей в оспариваемых товарных накладных №3210, №3290, №3526, договоре поставки №164-ТД-Р-12 подписям в товарных накладных, по которым произведена оплата предпринимателем Шереметьевой О.В. и претензий заявлено не было, а именно: №2499, №2674, №1116, №2258, №2107 и принадлежности подписи в товарных накладных №3210, №3290, №3526 Шереметьевой О.В. или другому лицу

От эксперта поступило сообщение от 30.12.2013 №1802/2-3/1 о невозможности дать заключение в связи с непригодностью исследуемых подписей для исследования имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами, поскольку исследуемые подписи содержат количество единиц информативности от 59 до 112 при границе пригодности не менее 120 единиц (т. 2, л.д. 12-14).

Удовлетворяя исковые требования частично в размере основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, товары передавался